Parhaista kosmetiikkatuotteista vuoden huonoimpiin. Onneksi näitä ei ollut monia, ja harvemmin oikeastaan törmäänkään ihan todella huonoihin tuotteisiin (Luulen, että ennakko-tutkani on sen verran hyvä.)
Tähän vuoteen mahtui kuitenkin muutama huono ja yksi täyden mahalaskun tuote.
Olitte kyselleet minulta vinkkejä silmänympärysihon SPF-voiteista, ja tämä tuoteryhmähän on markkinoilla aika harvaan edustettuna. (Ei sinällään ihme: useimpien silmänympäryksille sopii sama SPF-voide kuin muuallekin kasvoille.)
Ostin sitten testiin Medik8'n SPF 30 -silmänympärysvoiteen, sillä se on ainoa tuntemani SPF Eye Cream, jossa on vain uuden sukupolven UV-filttereitä.
Advanced Day Eye Protect SPF 30 ei ole suoranaisesti huono tuote, jos tarkastellaan pelkkää koostumusta, joskaan ei kovin miellyttäväkään, mutta todellinen heikkous tulee hinta-laatu-suhteesta. Medik8'n suojakertoimellinen silmänympärysvoide maksaa rapeat 56,90€ (koko 15 ml), ja tällä hinnalla odottaa saavansa kosmeettisesti miellyttävän ja elegantin tuotteen. Toki myös ainesosiltaan laadukkaan. Advanced Day Eye Protect on kuitenkin levittyvyydeltään tönkköä, erittäin rasvaista ja tuntuu iholla kaikkea muuta kuin miellyttävältä. Iho jää kiiltelemään, ja kaiken kaikkiaan tuntuma tässä voiteessa on epähienostunut.
Jos tätä yrittää levittää koko kasvoille, jolloin voi paremmin havainnoida tuotteen levittyvyyttä, voi aistia, miten "kinnaavaa" voide on. Tätä ei voisi mitenkään käyttää esimerkiksi meikin alla; iholle jää rasvainen ja paksun tuntuinen pinta.
Medik8 on tunnettu edistyksellisistä koostumuksistaan ja aktiiviaineiden laadusta, mitä tulee pro age -tuotteisiin, mutta tämä voide jää kauas edistyksellisestä. Normalistakin voi ostaa miellyttävämmän tuntuisen, pelkästään uusia UV-filttereitä sisältävän SPF 30 -voiteen alle kympillä (Ivy Aia Face Sun Cream). Käsittämätöntä, miten Medik8 voi perustella tälle 15 millin tuubille 57 euron hinnan!!
Tuotteen lupaukset (Medik8'n sivulta):
"Korkeasta SPF:ta huolimatta voide on erittäin kevyt, eikä jätä ihoa valkoiseksi, joka tekee voiteesta täydellisen päiväkäyttöön."
Mun kokemus: voide ei ole erittäin kevyt, kaukana siitä. Tämän voin sanoa henkilönä, joka testaa kosmetiikkaa työkseen ja takana on 100+ testattua aurinkovoidetta.
"Advanced Day Eye Protect on tehokas anti-ageing silmänympärysvoide, joka ravitsee ja kosteuttaa samalla torjuen ympäristötekijöistä aiheuttamia ikääntymisen merkkejä."
Mun kokemus (tai oikeammin, tieto): voide ei ravitse. "Ravitseminen" (englanniksi nourishing, alkuperäinen ilmaisu) tarkoittaa oikeiden öljyjen ja rasvojen (=triglyseridit) sekä aivan erityisesti iholle välttämättömien omega-rasvahappojen tuomista ihoon. Vain kasviöljyt ja -rasvat sisältävät triglyseridejä, synteettisissä öljyissä niitä ei ole. Triglyseridit ovat biologisesti aktiivisia ja iho pystyy prosessoimaan ja hyödyntämään niitä suojabarriäärin vahvistamiseen, toisin kuin synteettisiä öljyjä.
Medik8:n voiteen rasvaisuus tulee synteettisistä esteriöljyistä sekä rasva-alkoholeista kuten Dibutyl Adipate, Cetearyl Alcohol ja Dicapylyl Carbonate. Nämä eivät sisällä mitään aineita, jotka olisivat biologisesti aktiivisia ja hoitaisivat ihoa. Niiden tehtävä on ainoastaan tekninen: luoda voiteeseen voidemainen rakenne (Cetearyl Alcohol), liuottaa UV-filttereitä (Dibutyl Adipate) sekä helpottaa voiteen levittymistä (Dicaprylyl Carbonate).
Medik8'n voide sisältää tasan kaksi ainesosaa, joissa on oikeita, ravitsevia rasvoja: moringan siemenuute ja kaakaon siemenuute. Harmi vain, että nämä ainesosat ovat incissä fenoksietanolin alapuolella, mikä tarkoittaa, että pitoisuus on alle 1%. Tällä pitoisuudella lupaus voiteen "ravitsevuudesta" on vitsi. 'Ravitseva' on eri asia kuin 'rasvainen', ja Medik8'n tuote on jälkimmäinen.
Sain Laon hiustuotteita testiin osana European Natural Beauty Awards -tuomaripestiäni. Replenishing-shampoo on osa Laon Intense Protein Bonding -linjaa, joka on 100% luonnollinen vastine hiusta vahvistavalle Olaplex-teknologialle. Lao puolestaan on ranskalainen luonnonkosmetiikan kampaamosarja.
Laon kehittämä PEPTICARE®-teknologia on ihan mielenkiintoinen, mutta shampoo kerta kaikkiaan kaamea.
Tuotteessa ei toiminut oikein mikään. Ensinnäkin pullon pumppusysteemi oli rikki, eli tuotetta piti käyttää kaatamalla shampoota kämmenelle suoraan pullon isosta suuaukosta. Toisekseen, tuotteen nimi on Replenishing, ja koko linja on kehitetty erittäin vaurioituneille hiuksille, mikä antaa odottaa hoitavaa shampoota. Tuotteen tarkempi kuvaus (löydettävissä sarjan nettisivulta) kuitenkin kertoo, että kyseessä on syväpuhdistava shampoo, jonka on tarkoitus pestä hiukset vapaiksi kaikista tuotejäämistä.
Tätä en tiennyt kokeillessani shampoota ensimmäisen kerran. Ihmettelin, miten tällainen hiusta vahvistavan kampaamosarjan arvokas shampoo voi takuttaa hiukset näin pahasti. En muista, milloin olisin viimeksi pessyt hiukset näin takuttavalla, narskuttavalla ja toiminnallisuudeltaan epäonnistuneella shampoolla. Shampoo veti hiustyveni niin takkuun, että sormeni eivät pystyneet liikkumaan hiuksissa, ja vaahdottaminen - poishuuhtelusta puhumattakaan - oli työn takana.
Uskaltauduin kokeilemaan LAOn shampoota vielä toisen kerran, mutta kun sama toistui, ja sormeni juuttuivat lähes rastamaiseen takkuun menneeseen tyveen, luovutin testaamisen suhteen.
LAOlla ilmeisesti on ihan hyvä idea shampoonsa takana: sen on tarkoitus syväpuhdistaa hiuksista ihan kaikki, jotta LAOn Intense Protein Bonding -naamion sisältämä PEPTICARE®-teknologia pääsee mahdollisimman hyvin imeytymään hiukseen ja korjaamaan hiuksen rikkisiltoja. Jos kuitenkin syväpuhdistava shampoo vetää asiakkaan hiukset suunnilleen huoparastaksi pesun yhteydessä, ei (ainakaan tätä asiakasta) paljon ilahduta mahdollisuus imeyttää hiukseen jotain vahvistavaa.
Lisättäköön, että sarjan naamio ei ollut kamala kokemus, vaan itse asiassa elämyksellisesti shampoon täysi vastakohta, mutta en huomannut hiuksissani mitään eroa kuurin jälkeen.
Valmistaja lupaa hiusten vahvistuvan merkittävästi, kun käyttää tuubillisen Intense Protein Bonding -naamiota. Käytin koko tuubin, ja ainoa vaikutus minkä havainnoin, oli hiusten hieman karheampi olemus, sillä LAO ei käytä tuotteissaan hiusta silottavia kvatteja.
Tämä tapaus on varmaankin monella vielä muistissa, sillä esittelin tuotteen vasta kuukausi sitten. Muistiaan voi virkistää täällä.
Lyhyesti: kyseessä on C-vitamiini-seerumi, jonka pH ei mahdollista C-vitamiinin imeytymistä ja toimintaa iholla. Kysyttäessä miksi on näin, valmistaja väistää kysymykset pH-ongelmasta eikä anna perusteluja sille, miten kyseisen seerumin C-vitamiini-teknologia voi toimia.
Puhtaan C-vitamiinin eli askorbiinihapon (jota CeraVe'n seerumi sisältää) imeytymisen vaatima erittäin alhainen pH on ihon rakenteen ja C-vitamiinin kemian asettama biologinen fakta, ei arvaus tai asia, joka vaihtelee tuotteesta toiseen. Tähän mennessä ainoa kosmetiikkateollisuuden keino kiertää alhaisen pH:n vaatimus on ollut kapseloida askorbiinihappo, mutta CeraVen seerumissa askorbiinihappo ei ole kapseloitu, tämän yritys suostui kertomaan.
Meillä on tässä siis C-vitamiiniseerumina markkinoitu tuote, joka käytännössa on peruskosteuttava seerumi, joka sisältää C-vitamiinia vain markkinointikoristeena.
Jos oletetaan, että CeraVe todella on kehittänyt uudenlaisen, ilman kapselointia toimivan teknologian, jolla ohitetaan askorbiinihapon vaatima pH, ja tämä innovaatio olisi vielä patentoitu, miksi he eivät toisi tätä ylpeydellä ilmi? Patentoidut teknologiat ovat yrityksille arvokasta markkinointivaluuttaa, totta kai se hyödynnetään.
Tai, jos C-vitamiiniin liittyvä teknologia on yrityssalaisuus, senkin voi kertoa (ja yritykset usein kertovat!), ja hyväksyttävä vastaus on siinä.
CeraVe kuitenkin väistää asialliset tiedustelut ja välttää lainkaan ottamasta kantaa C-vitamiininsa toiminnan mahdollisuudelle. Tällainen anti-läpinäkyvyys, kuluttajan älyn aliarvioiminen sekä vastuun vierittäminen muille ("kysy lääkäriltäsi!") on minulle vahva red flag. 🚩
Jos tämä seerumi onnistuisikin jollain ilveellä tuomaan ihoon C-vitamiinin hyödyt, se on floppi valmistajansa epämääräisen ja välttelevän viestinnän ja aliarvostavan asiakaskohtaamisen takia. Yrityksen viestintä ei onnistunut luomaan luottamusta tähän tuotteeseen.
Loppukaneettina: selvisi, että Skin Renewing Vitamin C Serum ei itse asiassa ole uusi tuote, vaan on ollut myynnissä CeraVen kotimaassa USAssa jo useita vuosia. Se on uusi tuote Suomen markkinoilla.
Netistä voi löytää runsaasti asiakkaiden ihmettelyä liittyen seerumin pH-arvoon mutta muihinkin epäkohtiin, esimerkiksi pakkauksen falskaaminen ja tuotteen epästabiilius nousevat yleisenä kritiikkinä. Keskusteluista ja asiakaspalautteista käy ilmi, että CeraVe-seerumin askorbiinihappo ei olekaan niin stabiili, kuin yritys mainonnassaan korostaa. CeraVe'n vastauksista tähän palautteeseen käy myös ilmi kiusallinen asiakkaan yleistiedon sekä ymmärryksen aliarviointi. En tiedä, olenko koskaan lukenut mitään näin noloa kosmetiikkayrityksen kirjoittamana.
Taustatietona: kun C-vitamiini hapettuu, se menettää tehonsa, sillä hapettumisessa sen antioksidanttinen kapasiteetti kuluu loppuun. Tässä reaktiossa C-vitamiinimolekyylin väri muuttuu. Kun C-vitamiini hapettuu, se muuttuu ensin keltaiseksi, sitten oranssiksi ja lopulta ruskeaksi. Kun C-vitamiini on hapettunut, se voi aiheuttaa iholla jopa vahinkoa. Siinä vaiheessa, kun väri on tumman oranssi tai ruskea, C-vitamiini voi antioksidanttisen suojan sijaan toimia päinvastoin, eli aikaansaada iholla reaktiivisia happiyhdisteitä.
Tämä on yleistietoa joka on monen kuluttajankin tiedossa.
Ja mitä vastaa CeraVe, kun kuluttaja tuo tämän huolen esille?
Että kyseessä on "C-vitamiinin normaali reaktio, joka ei vaikuta sen tehokkuuteen".
😳 😳 😳
En tiedä, voiko enää olla tyrmistyneempi. Millainen yritys ohjeistaa aspaa vastaamaan näin? Tai toinen skenaario: millaisen yrityksen aspalla on näin heikko asiantuntemus omalta alaltaan? Joo, värin muuttuminen tosiaankin on C-vitamiinille normaali reaktio - kun se hapettuu, eli menettää tehonsa.
Asiakaspalaute ja CeraVen vastaus cerave.com-sivulla:
No, kukin yritys tavallaan.
Seuraavana vuoden heikoin suoritus. Tämä on se täyden mahalaskun tuote.
Puuterimainen SPF-suoja on jo itsessään kiistelty aihe, sillä puuteri-muodolla on käytännössä mahdoton saavuttaa luvattua UV-suojaa. (Saavutettu suoja ei tyypillisesti ole edes neljännestä luvatusta.) Tämä siksi, että SPF-tuotetta tulee levittää iholle 2mg / neliösentti, jotta luvattu suojakerroin toteutuu. Puuterilla tämä ei kerta kaikkiaan ole mahdollista, sillä niin suurta määrää jauhetta ei edes saa tarttumaan ihoon, vaan päällimmäiset hiukkaset varisevat pois. 2mg puuteria per neliösentti tarkoittaisi täysin peittävää jauhomaskia naamalla. Täällä kuva, jossa näkyy, kuinka paljon jauhetta tällainen määrä on SPF-testiolosuhteissa.
No, halusin nyt kuitenkin testata puuterimaista UV-suojatuotetta ja valitsin Coloresciencen, joka on ainoa puuteri-SPF, jonka olen kuullut voivan tuoda edes jonkinlaista pätevää suojaa. (Nämä kommentit olivat kemistilähteistä.) Olisin halunnut ostaa SPF50-version, jossa on ennätyksellisen korkea määrä fysikaalisia UV-suodattimia, jolloin pienempikin määrä jauhetta voi tuoda toimivaa suojaa, mutta tätä versiota ei myydä Suomessa. Niinpä ostin SPF 30-puuterin. Jos en muusta syystä, niin silkkaa uteliaisuuttani.
Kävi ilmi, että Coloresciencen pakkaus annostelee puuteria niin vähän, että sillä hädin tuskin saa kasvoilta pois kiiltoa. Määrä on todellakin aivan henkäyksen ohut, eivätkä mitkään toimenpiteet kopauttelusta ravisteluun tai tuotteen hakkaamiseen kovaa pintaa vasten saa harjaa annostelemaan puuteria enempää. Kun kirjoitin aiheesta somessa, moni raportoi vastaavanlaisista kokemuksista Coloresciencen SPF-puuterilla. Myös netistä löytyi paljon samoja kokemuksia.
Okei. Mikä ihme on tämän tuotteen pointti? SPF-puuteri, joka annostelee puuteria vähemmän, kuin millaisen määrän käyttäisit meikin kiinnittämiseen? Tämän tuotteen iholle tarjoaman suojan täytyy olla käytännössä olematon. Jotta puuteri voi suojata ihoa, sen täytyy tehdä iholle peittävä pinta, tämä on ehdoton vaatimus. Colorescience ei tässä onnistu.
Aniharvoin kohtaa näin huonoja tuotteita. Olen ihan sanaton tämän kanssa.
Verrokiksi ostamani reilusti halvemman Hawaiian Tropicin SPF-puuterin annostelumekanismissa ei puolestaan ollut moitteen aihetta. Hawaiian Tropicilla sai peittävän pinnan. Täältä voi lukea arvioni Coloresciencen ja Hawaiian Tropicin puuteri-aurinkosuojista.
Viimeisenä tuote, jonka testaus on vielä kesken, mutta tähänastisen kokemuksen perusteella tuote vaikuttaa floppaavan.
Kyseessä on reseptivahvuuden A-vitamiinivoide, josta Fimean ohjeiden mukaan ei saa kirjoittaa nimellään silloin, kun tuotetta käyttää ikääntymismuutosten hoitoon. Siksi tuote on blurrattu, enkä voi mainita tuotteen nimeä. Fimean ohjeistus perustuu siihen, että A-vitamiinia ei Suomessa markkinoida tähän käyttöön. (Muualla maailmassa kyllä.) Hullunkurisesti: A-vitamiinia saa Suomessa määrätä ikääntymismuutosten hoitoon, tuotteita vain ei saa markkinoida siihen tarkoitukseen.
Olen nyt käyttänyt tuotetta runsaat 3 kuukautta. Näkyviä tuloksia pitäisi alkaa näkymään, kun käyttöä on takana 3-6 kk, ja erittäin selkeitä tuloksia, kun tuotetta on käyttänyt 6-12 kk. Kolmen kuukauden jälkeen mitään muutoksia ei ole havaittavissa.
Täytyy muuten sanoa, että tätä taustaa vasten ihan naurattaa, kun kosmetiikan valmistajat lupaavat ihoa kiinteyttävien tuotteiden tuovan näkyviä tuloksia jopa parissa viikossa ja yleesä vähintään 4-8 viikossa. Tretinoiini on vahvin mahdollinen kosmeettinen ainesosa, jolla ihoa voi uudistaa. Kun kerran reseptivahvuuden A-vitamiini ei tuo tuloksia kolmessa kuukaudessa, miten käsikauppatavarana myytävän tuotteen sisältämä A-vitamiini voisi..?
Ero taitaakin selittyä tuotteen muulla koostumuksella.
Moni kyllä kokee esimerkiksi retinolia sisältävän kosmetiikkatuotteen kohentavan ihon kuntoa, mutta alan uskoa, että tulokset liittyvät yhtä paljon tuotteen muihin ainesosiin kuin A-vitamiiniin. Ehkä jopa enemmän. Itsekin olen nimittäin kokenut saavani (nopeammin) tuloksia muilla kuin tällä lääke-A-vitamiinilla.
Lääkkeenä myytävän A-vitamiinivoiteen ero tavalliseen kosmetiikkaan on se, että lääkevoide ei sisällä mitään muuta kuin vaikuttavan aineen (tässä tapauksessa tretinoiini) ja neutraalin voidepohjan, joka säilyttää sekä kuljettaa tretinoiinin ihoon. Voidepohja itsessään ei hoida ihoa tippaakaan. Kosmetiikan tuotteessa voide- tai seerumipohja voi sisältää hyvinkin paljon myös muita ihon kuntoa kohentavia raaka-aineita. Parhaana esimerkkinä Holy Grail -tuotteeni Leahlanin Aqua A, joka A-vitamiinin lisäksi sisältää 98% muita ihoa hoitavia ainesosia jotka ravitsevat, vahvistavat, kirkastavat ja kosteuttavat ihoa.
No. Jatkan A-vitamiini-voiteen testausta sinnikkäästi tämän vuoden. Aion nykyisen tuubin loputtua siirtyä 0,05% vahvuuteen, nykyinen vahvuus on 0,025%. Jos mitään muutoksia ei ole havaittavissa lokakuuhun mennessä, jolloin olen käyttänyt tuotetta 12 kk, voin virallisesti todeta tretinoiinin flopanneen ihollani.
*
Olisi kiinnostavaa kuulla, oletteko te kohdanneet vuoden aikana huonoja kosmetiikkatuotteita?
34 comments on “Vuoden flopit”
Ostin vasta testiin Taikan kosteuttavan shampoon ja se vetää mun hiukset aivan takkuun! Saman sarjan hoitoaine ei myöskään tunnu yhtään auttavan tilanteeseen, ei tunnu hoitavalta vaan hiukset jää edelleen takkuun ja karheiksi. Hiukset on myös kuivana hyvin sähköiset.
Aivan loistava teksti, kiitos!
Miten selität sen, että retinol on kuitenkin tutkitusti todettu tehokkaaksi?
Ei sitä tarvitse selittää..! 😀 Retinoidit OVAT tehokkaita ihon uudistamisessa, siitä ei ole epäilyksen häivää. A-vitamiinin ihoa uudistava vaikutus on kliinisesti todistettu jo 40- ja 50-luvulla, ja tieto on vain vahvistunut vuosikymmenten aikana. A-vitamiinia käytettiin ensin aknen hoitoon, kunnes myöhemmin kävi ilmi, että samalla kun tretinoiini lievitti aknen oireita, se myös silotti ja kiinteytti ihoa. Tretinoiini, retinoli, retinyyliretinoaatti, retinaldehydi, jopa erittäin mieto retinyylipalmitaatti, kaikilla on mekanismi vaikuttaa ihon kollageenin muodostumiseen ja uudistaa kudosta.
Se taas on eri asia, miten nämä aineet toimivat eri yksilöiden iholla, ja millaisessa voide/öljy/seerumi-pohjassa. Yksittäinen aktiiviaine ei takaa tuloksia, kyse on aina tuotteen kokonaisuudesta ja käyttäjän ihosta. Eri voidepohjat toimivat eri lailla eri ihoissa, samoin aktiiviaineiden kuljettimet.
Aineet kuten tretinoiini ja retinoli tuovat monelle tuloksia ja ihon kunto kohenee. Osalle ne taas eivät tuo. Aknepotilaat ovat selkein esimerkki, ja vaikutus akneen on selkeämpi havainnoida kuin vaikutus ryppyihin. Osalla tretinoiini parantaa aknen, osalla ei.
Jospa ihosi on jo niin karaistunut retinoidien käytössä, että mitään radikaaleja tuloksia ei siksi näy..? Vaikutus on varmaan enemmän kuntoa ylläpitävä ja ryppyjen ennaltaehkäisyssä. Ei tarkoita, että tuote olisi tehoton ..
Näin on moni muukin säännöllinen käyttäjä kertonut. Hyväkuntoinen iho ei koe niin radikaalisti selkeää muutosta, täysin rypyttömän saantiin tarvitaan muutakin kuin voidetta..
Näinhän voi hyvin olla. :)
Joo: siihen vaadittaisiin aikakone. 😁
Parit pistokset Botoxia ja kiristysleikkaus leukaperille, niin vuodet putoavat pois :/ Näitähän näkee jo paljon...
Olen viime aikoina käyttänyt punavaloa. Sillä on ainakin jokin vaikutys, kun helpottaa ihon ärsytystä. En vaan ole varma käyttötiheydestä. Sitä kuitenkin jatkan.
Hyvää uutta vuotta sinulle..
Kiitos Anja, samoin sinulle :)
Cellexia tuotteita mainostetaan netissä suurin kampanjoin, tuotteet ovat ihan tieteellisesti tutkittuja ja lupaukset ovat suuria. Jooa asiakkaiden arvostelut ovat ylistäviä. Näiden hintavien tuotteiden vaikutus oli minulla nolla ja harmittaa kun rahat menivät kankkulan kaivoon.
Ylipäätään anti-age tuotteille annetaan suuria lupauksia, mutta mikään ei toteudu 😩. Miten onkin mahdollista, että suoranaisia valheita näin voidaan levitellä ilman vastuuta.
Minä olen myös todennut, että esim. käyttämieni retinol- ja retinalseerumien kokonaisuus on se, joka ratkaisee. Käytin useamman putkilon voimakasta Ordinaryn retinalseerumia ja se oli ok, mutta useamman kuukauden jälkeen en huomannut mitään ns. vaikutusta. Ja ihoa piti kosteuttaa paljon sen aikana. Sittemmin olen käyttänyt retinolia sisältäviä seerumeja, joissa vain 0,2-0,3% retinolia. Ja näissä on ollut koostumus parempi, iho näyttää heleämmältä, tasaisemmalta, kosteutetulta ja pienimmät juonteet silenee. Eli ihan allekirjoitan tuon, että aina ei se mahdollisimman tehokas pitoisuus ratkaise. Ja muistelen, että oletkin sanonut, että retinol vaikuttaa jo pienillä pitoisuuksillakin🤗
Minulle suurin floppi oli Taikan uusi puhdistusöljy. Se ei emulgoitunut tai huuhtoutunut iholta sitten millään. Harmi, koska olisi ollut kiva suosia kotimaista, mutta taidan pitäytyä jatkossakin korealaisissa puhdistusöljyissä.
Minulla oli sama, mutta sitten selvisi, että ensimmäisessä erässä oli yhdessä ainesosassa 'virhe', sain uudesta erästä korvaavan putsarin ja toimii kuin unelma.
Eli kannattaa antaa toinen mahdollisuus!
Uuden erän putsari on pakattu kirkkaaseen puteliin ja vanha oli sinertävässä, jos haluat tarkistaa kumpaa erää omasi on :)
Kiitos vinkistä, mutta minun putelini oli tätä uutta erää!
Laveran barrier-tuotteet olivat pettymys. Ostin useamman ja käyttämättä jäivät. Noben silmänaluslaput olivat huonoja, eivät tehneet juuri mitään ja pysyivät huonosti paikoillaan.
Onpa harmi kuulla. Mikä niissä oli huonoa..?
Moiks. Olisi kiinnostavaa tietää, miten tretinoiini toimii sellaisella iholla, johon ei ole mitään retinolituotteita aiemmin käytetty. Mulla on ollut nyt 2,5kk käytössä se vahvempi versio eli 0,05%. Laitan myös käsiin ja käsivarsiin, joista jälkimmäisiin en ole koskaan käyttänyt mitään retinoleja. Mielestäni iho on jo nyt ihan vähän kuulakkaampi. Kasvoissa en usko isoihin muutoksiin, sillä kasvoihin olen käyttänyt erilaisia retinoleja no vuosia (olen 49v). Alkuun tretioniilla iho vähän ärtyi, toisin kuin ikinä aiemmin muilla retinoltuotteilla. Ajattelin jatkossakin käyttää trenioniinia sen kustannustehokkuuden vuoksi. Laitan noin tunnin imeytymisen jälkeen sen päälle kaikki muilla tavoin kosteuttavat ja hoitavat tuotteet, kuten milky tonerit ja kasvoöljyt ja komponsoin sillä voiteesta puuttuvia hoitavia aineita.
Kannattaa huomioida, että A-vitamiini rasvaliukoisena varastoituu elimistöön ja suurina annoksina vaurioittaa maksaa sekä nopeuttaa joidenkin syöpien kehittymistä/leviämistä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa naisilta on mitattu huomattavia elimistön A-vitamiinipitoisuuksia, jotka ovat osaltaan seurausta runsaasta kyseistä vitamiinia sisältävän kosmetiikan käytöstä.
Harkitsisin tarkkaan, miten suurille ihoalueille tretinoiinivoidetta laittaisin. Kasvot varmasti ok, mutta kädet ja käsivarret mukaan lukien lienee mahdollista, että ajan kuluessa vitamiinia kertyy yli tarpeen.
Menee vähän ohi tämän aiheen, mutta matkakosmetiikkaa etsiessäni törmäsin Hidehere-sarjaan, joka on käsittääkseni korealaista kosmetiikkaa. Reilun viikon sarjan tuotteita matkalla käytettyäni huomasin tykästyneeni niihin kovastikin. Ne jopa imeytyvät ihooni,kun joskus talvisin on ollut sellaistakin ongelmaa, että tuotteet jäävät pyörimään ihon pinnalle. Ootko törmännyt sarjaan koskaan ja onko sulla mitään näkemystä tuotteista?
Oikein hyvää vuoden alkua kaikille!
En ole kuullut tästä sarjasta.
Googlasin, ja tätä löytyy näemmä Sokokselta, ei vain ole osunut mulla siellä silmään vaikka käyn Sokoksen kosmetiikkaosastolla viikottain. ☺️
Hidehere-tuotteet ovat minusta tosi kivan näköisiä, mutta kun katsoin incejä, niin eivät ole mun tyyppisiä. Näissä on todella suuri osuus synteettisiä teknisiä aineita, mikä ei ole aina itsestäänselvää korealaisessa kosmetiikassa. Hyvin usein kasviuutteet (jotka on mulle tärkeitä) ovat suuressakin roolissa korealaisissa ihonhoitotuotteissa, mutta ei juuri tämän sarjan tuotteissa. Aurinkovoiteessakin on vanhan liiton UV-suoja-filtterit.
Lisäänpä vielä tähän perään (jos joku näitä joskus vielä lukee), että eipä nuo Hideheren tuotteet pelkästään "keskenään" enää sitten toimineetkaan.😅 Se toimiva osuus taisi matkalla olla kuitenkin iltarutiini, jossa Evolven Kalahari puhdistusöljyä ja Age defying kasvosuihketta sekä Antipodesin Divine kasvoöljyä ja Vanilla Pod voidetta. Kasvojen kiristys ja kirvely saatu Hidehere-hairahduksen jälkeen taas kuriin noilla Evolven ja Antipodesin tuotteilla.
Voi harmi. (Harmi siksi, että sinulla meni rahaa turhiin tuotteisiin. 😔)
Rohkaistunpa minäkin avautumaan aiheesta. Tosin tuote ei varmastikaan ole floppi, mutta ei ole yhteensopiva ihoni kanssa ja on iso pettymys. Halusin niin pitää siitä.
Kyseessä on Leahlanin retinoliseerumi. Se ei imeydy ihooni. Vielä neljän tunnin jälkeen seerumin laittamisesta iho kiiltelee öljystä ja kaiken huipuksi leukaperissä ja poskien alaosassa alkaa olla sinne valunutta öljyä.
Teen entsyymikuorinnan säännöllisesti (couperosa ei kestä muuta kuin entsyymikuorintaa), eli kuolleen ihosolukon yms ei pitäisi olla imeytymisen esteenä. Olen kokeillut puhdistamista öljyllä, puhdistusmaidolla ja misellivedellä eikä mikään niistä näytä vaikuttavan imeytymiseen. Olen laittanut seerumin alle kosteutus/hoitovettä ja olen ollut laittamatta. En huomaa eroa imeytymisessä.
Ihoni ei kuitenkaan hyljeksi kaikkia öljyjä. Suosikkini on tällä hetkellä Madaran Superseed Age Recovery -öljy. Sekään ei tosin uppoa ihoon hetkessä, mutta noin tunnin kuluttua sen käytöstä kasvoista ei öljyämistä enää huomaa. Sikäli hassua, koska Madaran öljy tuntuu jotenkin paksummalta ja "raskaammalta" kuin Leahlanin seerumi.
Tämän valitusvirren jälkeen kysynkin mitä suosittelisit Leahlanin tilalle. Ja kyllä kiitos, Retinolia siinä saa olla niin paljon kuin laki sallii. Olen retinolin kohdalla valmis käyttämään jopa jotain muuta kuin luonnonkosmetiikkaa (kertonee jotain epätoivon asteesta 😄)
Samalla lähetän sinulle hyvän vuoden toivotukset Kallameren rannalta ja kiitän blogistasi, jota olen seurannut vuosikaudet. Nykyään ihonhoitoasioissa teen yleensä google-haun kirjoittamalla esim. 'retinoli karkkipäivä'. Tiedän silloin aloittavani tiedonhankinnan luotettavasta lähteestä.
Onpa kurja kuulla. 🥺
Minkä verran laitat öljyä?
Tiedän, että eri ihmisillä on hyvinkin erilaisia tottumuksia kasvojenhoitotuotteiden määrien suhteen, ja myös käsite "vähän" vaihtelee todella paljon yksilöiden välillä.
Itse pyrin aina neuvomaan laittamaan öljyä ensin 1-2 tippaa, siis tyyppiä sormenpäällinen, ja lisäämään aina pikkuisen lisää sen mukaan, miten iho öljyä imee. Oma ihoni ei ime öljyä enempää kuin max kaksi tippaa (eli noin 4 sormenpäällistä), enkä ole koskaan kokenut sellaista, että öljy valuisi kasvoillani, koska annostelen sitä vain sen verran, että kaikki "painuu" ihoni sisään samalla kun levitän öljyä.
Suosittelen kokeilemaan, että laitat kasvoille vaikka vain neljänneksen siitä määrästä, mitä nyt laitat. Ihon ei tarvitse (eikä oikeastaan kuulukaan) jäädä kiiltämään kasvoöljyn jäljiltä.
Kokeile seuraavaksi retinalia eli retinaldehydiä. :) The Ordinarylla on erittäin tehokas ja edullinen sellainen, ja jos taas tykkäät enemmän luonnonkosmetiikasta, suosittelen Ekopharman Tyrni Retinal-yövoidetta.
Olen esitellyt retinal-tuotteita täällä:
https://karkkipaivablogi.com/2025/03/puhutaan-retinalista-retinal-vs-retinol/
Lämmin kiitos Marke! 🙏🏻🩷 Ja samalla pahoittelut viipyneestä vastauksesta.
Kiitos vastauksesta, Sanni!
En holvaa öljyjä, esimerkiksi Madaraa laitan pari tippaa. Leahlanilla pullon suutin annostelee tavaraa melko holtittomasti. Levitän kasvoille hyvin vähän, loppu menee kämmenselkiin ja käsivarsiin vähän sillä periaatteella, että "kunhan on hänessä" 🤭
Ihoni on omituinen. Yritin löytää apteekin perusvoiteista sopivaa vartalon kosteuttajaa (lääkäri aikoi kirjoittaa reseptin ja tein omia tutkimuksiani sitä ennen). Testereistä ei löytynyt yhtään sopivaa. Varsin moni voide tai ohutkaan lotion ei imeytynyt ja jos jokin sattuikin tuntumaan sopivalta, oli raaka-aineiden haju niin kammottava, että en lopulta halunnut reseptiä mihinkään apteekkimönjään.
Rupean nyt jahtaamaan suosittelemaasi Ekopharman Tyrniä. Kiitos!
Öljyjen imeytyminen tosiaan kuulostaa ihollasi haasteelliselta. Ainakin sinulla saa iho laajemmin hoitoa, kiitos tuon Leahlani-"ongelman" ☺️😊👌
Toivottavasti se sopisi ihollesi paremmin kuin puhdas öljy..!
A-vitamiiniin liittyen:
Näkyvyyskielto liittynee myös siihen että Suomessa ei saa mainostaa reseptivalmisteita kuluttajalle?
Saman valmisteen eri vahvuudet ja pakkauskoot voivat saada näkyvyyttä hyvin eri tavoilla... köh*Burana*köh
Voi liittyä siihenkin. Puhtaasti sananvapauden puitteissa Suomessa saa kuitenkin puhua julkisesti käyttämästään reseptivalmisteista. "Mainostaminen" on sitä, että tuote on saatu yritykseltä markkinointitarkoituksessa, mutta mun tapauksessa ei ole kyse siitä, vaan olen itse ostanut lääkevoiteeni eikä valmistajalla ole tähän osaa eikä arpaa. Omista kokemuksista kertomista ei ole kielletty, tämän vahvisti myös Fimea. He korostivat, että tässä tapauksessa kyse on vain siitä, että en saa julkisesti puhua reseptilääkkeestä liittyen sellaiseen käyttöön, johon kyseistä lääkettä ei Suomessa virallisesti markkinoida.
Aina, kun jotain tuotetta hehkutetaan, ihmettelee, kun se onkin surkea. Syy lienee se, että ihot ja hiukset ovat niin erilaisia.
Minulle ja tyttärelleni Weledan kehuttu tummanvihreä ihovoide (tuubi) oli hirveää liisteriä, joka ei ollut imeytynyt vielä seuraavana päivänäkään. Teimme siitä jalkanaamiot.
Sen sijaan vaaleanvihreä tuubi, kevyempi versio, oli toiselle tyttärelle huippuhyvä.
Medik8:n silmänympärysvoide oli minullekin harmittavan kallis floppi. Ostin sen joskus, kun kesäksi halusin suojakertoimellisen silmänympärysvoiteen (joita oli muutama vuosi sitten aika vähän markkinoilla) ja ai että, mikä pettymys. Voide vaelsi juonteita pitkin silmiin ja aiheutti jatkuvaa vetistelyä ja silmien sumeutta sekä kirvelyä. Ja sen kerran kun ajattelin panostaa laatutuotteeseen.
Mulla myös valui silmiin ja kirveli! Unohdin tämän lisäkritiikin floppi-valituksestani. No, tulihan siinä jo tarpeeksi muita perusteita. 😅
Hei, olisi kiinnostavaa kuulla millaisia ajatuksia sinulla on korealaisen kosmetiikan mikroneulauksen idealla toimivista tuotteista (mm VT Cosmetics Reedle shot lip plumper)? Tuntuu jotenkin hurjalta tuo teknologia, jolla nämä tuotteet vaikuttavat ihoon, joten postaus aiheesta kiinnostaisi.
Minulla on tähän, kuten mikroneulaukseen ylipäänsäkin, hyvin yksinkertainen ja naseva suhtautuminen: mikroneulaus on parempi jättää ammattilaisen tekemäksi. Mikroneulaus on ilman muuta tehokas tapa imeyttää ihoon tiettyjä tehoaineita, ja neulan tuomat hallitut vauriot stimuloivat ihossa kollageenin tuotantoa, mutta kotineulaukseen liittyvät riskit kumoavat mun kirjoissa hyödyt. En iki päivänä puhkoisi itse omaa ihoani kotioloissa.
Jos mikroneulaus tehdään liian "matalalla" ihossa, se ei vaikuta.
Jos se taas tehdään liian syvällä, se voi vaurioittaa ihoa.
Ammattilainen osaa suorittaa toimenpiteen asianmukaisesti. Kotineulausta en ikinä suosittele kenellekään.