Olen saanut niin paljon kyselyitä Avobenzonesta ja Octisalatesta, että on paikallaan omistaa näille oma pieni tietoisku.
Ensin hieman pohjustusta.
Kuten aiemmissa aurinkovoidepostauksissani olen tuonut esiin, aurinkosuojatuotemarkkinoilla käytetään edelleen runsaasti vanhan teknologian UV-filttereitä, ennen kaikkea siksi, että ne ovat niin edullisia uusiin verrattuna.
Lähes kaikkiin vanhan koulukunnan UV-filttereihin liittyy haittavaikutuksia joko ympäristölle tai ihmiselle, tai sekä että, mutta nämä kemikaalit ovat silti rajoituksin sallittuja kosmetiikkatuotteissa.
UV-suojakemikaalien turvallisuutta tutkitaan tarkasti, mutta niiden potentiaalisia haittoja arvioidessa lainsäätäjät ottavat huomioon myös niiden terveyttä ylläpitävän vaikutuksen. Aurinkosuojatuotteet ovat kansanterveyden näkökulmasta tärkeä ihosyöpää ehkäisevä väline, ja niiden suotuisa vaikutus tässä kontekstissa on todettu moninkertaisesti merkittävämmäksi kuin niiden haitat (joihin lukeutuvat esimerkiksi allergiaoireet, ihoärsytys, vaikutus hormoneihin sekä vesieliöiden vaurioittaminen).
Siksi, puhtaasti suuren populaation terveyden nimissä, markkinoilla sallitaan myös filttereitä, joihin liittyy tunnettuja tai epäiltyjä terveysriskejä. Nämä riskit arvioidaan pienemmiksi kuin ihosyöpäriski, joka kasvaisi ilman aurinkovoiteen käyttöä.
Koska tämän hetken tiedon valossa turvallisemmiksi arvioidut uuden sukupolven UV-filtterit ovat paljon kalliimpia kuin vanhat, ei halpoja massa-aurinkovoiteita myyvillä yhtiöillä ole mahdollisuutta (tai kiinnostusta) käyttää niitä. (Voittomarginaalit kun toki vaikuttavat yrityksillä monenlaisiin valintoihin). Yksinkertaistettuna: uudempien filtterien käyttö kasvattaa tuotteen valmistuskustannuksia, minkä seurauksena joko tuotteen hinta kasvaa, tai yrityksen saama kate pienenee. Tai sekä että.
Tästäkin huolimatta monen vanhan UV-filtterin käyttö on hiipunut sitä mukaa, kun niissä on todettu erittäin merkittäviä haittoja. Jotkin haitat ovat niin laajasti uutisoituja ja kuluttajien paheksumia, että ne vaikuttavat ainesosien maineeseen tavalla, joka ei tee niiden käytöstä yrityksille enää kannattavaa. Medianäkyvyyden seurauksena kuluttajakin tunnistaa näitä aineita purkin kyljestä ja haluaa välttää niitä.
Tällaisia mainehaitan saaneita UV-suojakemikaaleja ovat erityisesti Oxybenzone (inci Benzophenone-3) ja Octinoxate (inci Ethylhexyl Methoxycinnamate), joiden ympäristöhaitat ovat niin tunnetut, että niiden käyttö on yrityksille tänä päivänä suorastaan noloa. Nämä kemikaalit kiellettiin lailla Havaijilla vuonna 2018, ja muita kemikaaleja on seurannut perässä.
Avobenzone ja Octisalate muodostavat mielenkiintoisen vanhan koulukunnan kaksikon. Ne ovat havaintojeni mukaan eniten käytössä olevat vanhan koulukunnan filtterit, ja niitä käyttävät yhä myös luotettavat pitkän linjan aurinkovoidebrändit kuten Nivea ja La Roche-Posay.
Kumpaankin niistä liittyy todettuja haittoja, Octisalateen tosin hieman vähemmän. Avobenzone on tänä vuonna liittynyt Havaijilla kiellettyjen UV-filtterien listalle, kiitos toksisuutensa vesieliöille. Et siis voi matkustaa Havaijin lomalle mukanasi, sanotaan nyt vaikka Nivean aurinkovoide. 99% Nivean aurinkovoiteista sisältää Avobenzonea.
Olen saanut valtavasti kyselyitä Avobenzonesta ja Octisalatesta juuri siksi, että niitä on myös luotettavina pidettyjen apteekkibrändien kuten ACO ja La Roche-Posay tuotteissa. Pyrin tällä kirjoituksella kertomaan näistä kahdesta filtteristä tietoa, joka voi auttaa arvioimaan, onko omalla kohdalla syytä välttää näiden käyttöä.
Olen lisäksi pyytänyt haastattelua La Roche-Posaylta ja ACOlta heidän tuotteissaan käytettyihin UV-suojakemikaaleihin liittyen, ja palaan asiaan, kun saan heiltä vastauksia. La Roche-Posaylta on jo kerrottu, että kysymykseni on lähetetty Ranskaan heidän aurinkosuojalabraansa. ACOlta tuli juuri tätä kirjoittaessani tieto, että viestini on lähetetty eteenpäin Ruotsiin.
Avobenzone eli Butyl Methoxydibenzoylmethane on maailman ensimmäinen pelkästään UVA-säteilyä absorboiva filtteri. Se on kehitetty 1980-luvulla. Ennen Avobenzonea markkinoilla oli ainoastaan UVB-filttereitä, ja ainoa UVA:ta blokkaava aine oli laajan kirjon filtteri sinkkioksidi, joka absorboi sekä UVB- että UVA-säteitä. (Kyllä, sekin absorboi, ei juurikaan heijasta. Tästä lisää, kun omistan mineraalifilttereille oman spotlight-postauksen.) Ennen Avobenzonea valtaosa aurinkovoiteista suojasi ihoa siis ainoastaan UVB-säteiltä, ja ihoa vanhentavat ja DNA-muutoksia aiheuttavat UVA-säteet pääsivät vapaasti mellastamaan ihossamme.
Avobenzone on todella tehokas UVA-filtteri, mutta kolikon toisella puolella on sen epästabiilius. Tämä tarkoittaa sitä, että Avobenzone menettää nopeasti tehonsa absorboidessaan UV-säteilyä. (Ennen vanhaan Avobenzonea sisältävää voidetta piti lisätä jopa tunnin välein, että sen teho säilyisi.) Vasta 1990- ja 2000-luvulla keksittiin keinoja alkaa kunnolla stabiloimaan Avobenzonea muiden ainesosien, erityisesti uuden sukupolven UV-filtterien avulla. Voi todeta hieman ironisesti, että vasta uuden ajan filtterit tekivät Avobenzonesta parhaan version itsestään.
Avobenzonen Safety Data Sheet
Tänä päivänä Avobenzone saadaan uuden teknologian keinoin säilyttämään tehonsa auringossa, ja sitä pidetään yhä yhtenä maailman parhaista UVA-filttereistä. Avobenzonen kainalossa kuitenkin kulkee joukko lieveilmiöitä: se on pitkäaikaisesti haitallinen vesistöille, ja sen on myös todettu aiheuttavan allergiaa ja ihoärsytystä.
Kaikkiin näihin haittoihin liittyy olennaisesti pitoisuus, eli ei voi vetää suoraa yhtäläisyysmerkkiä vaikkapa Avobenzonen läsnäolon ja korallien kuoleman kanssa. Joka tapauksessa, nämä haitat ovat todettuja ja olemassa. Lisäksi Avobenzonen on todettu imeytyvän verenkiertoon. Tämän seikan ovat vahvistaneet erityisesti USAn kemikaaliviranomaisen FDA:n teettämät tutkimukset vuosina 2019 ja 2020. (Tutkimukset luettavissa täällä/2019 ja täällä/2020.)
Octisalate eli Ethylhexyl Salicylate on 70- tai 80-luvulla kehitetty UVB-filtteri. Se toimii niin sanottuna tuki-filtterinä vahvistaen muiden UV-filtterien tehoa, mutta ei yksinään ole kovin tehokas absorboija. Se toimii myös tiettyjen UV-suoja-aineiden liuottimena, ja tämä rooli on lähes yhtä merkittävä kuin sen filtteri-status. Sitä käytetään aina yhdessä muiden filttereiden kanssa.
Octisalate on oman käsitykseni mukaan vielä Avobenzoneakin yleisemmin käytetty vanhan ajan UV-filtteri. Sitä näkee hyvin monissa aurinkovoidekoostumuksissa, jotka muuten sisältävät vain uuden teknologian filttereitä. Selvitysteni mukaan uskon syyn olevan ennen kaikkea kustannuksellinen; käyttämällä Octisalatea saadaan edullisella tavalla tehostettua aurinkotuotteen UVB-suojaa.
Octisalaten haitallisuus vaikuttaa olevan hieman vähemmän tuettu kuin Avobenzonen.
En ole kahden vuoden aurinkosuoja-perehtymiseni aikana löytänyt yhtäkään artikkelia tai viittausta, jossa mainittaisiin Octisalaten iho- tai elimistöhaitoista, poislukien ECHA, detalji alempana. Sen sijaan sen vesistöhaitallisuudesta löytyy dokumentaatiota, ja joissain Octisalaten valmistajien käyttöturvallisuustiedotteissakin on luettavissa aineen luokitus "toksiseksi vesiorganismeille". (Käyttöturvallisuustiedote eli Safety Data Sheet eli SDS on kemikaalin toimittajan laatima selvitys kemikaalin turvallisuudesta. Yllä oleva Other Adverse Effects -kohta on otettu yhdestä sellaisesta.)
Kysyin kemistikontaktiltani SDS:issä ilmenevästä eroavaisuudesta. Hän kertoi, että eri raaka-ainetoimittajilla voi olla eri käsityksiä toksisuudesta, ja lisäksi jotkin SDS:t saattavat ikävä kyllä olla myös vanhentuneita, eli valmistaja ei ole päivittänyt niiden tietoja vastaamaan tämän hetkistä tietoa.
Euroopan Kemikaaliviranomaisen ECHA:n ainesosatietopankissa Octisalaten kohdalla lukee ylläoleva teksti:
"Varoitus! Yritysten ECHA:lle REACH-rekisteröinnissä toimittaman luokituksen mukaan tämä aine on erittäin myrkyllistä vesieliöille pitkäkestoisin vaikutuksin, ja sen epäillään vahingoittavan sikiötä."
Kemistikontaktini mukaan ECHA on kemikaalien toksisuus- ja hasardiasioissa Euroopassa luotettavin lähde.
Octisalate oli myös jonkin aikaan EU:n CoRAP-listalla epäiltynä hormonihäirikkönä, mutta tämä status on nyt kumottu ja yhdiste on poistunut CoRAP-listalta.
Useiden, jopa useimpien vanhan koulukunnan UV-filtterien imeytyminen ihon läpi kehoon ja verenkiertoon saakka on tutkimuksin todistettu. Viimeisin luotettavana pidetty tieto tulee Yhdysvaltojen kemikaaliviranomaisen FDA:n teettämistä tutkimuksista vuosilta 2019 ja 2020.
FDA (U.S. Food And Drug Administration) valvoo Yhdysvalloissa kosmetiikan kemikaaleja sekä reseptivapaita lääkeaineita, jollaisiksi UV-suojakemikaalit Yhdysvalloissa luokitellaan. Koska UV-suoja-aineet ovat USAssa tosiaan lääkkeitä, niihin kohdistetaan aivan erityisen tiukat turvallisuusarvioinnit ja -vaatimukset. Tämä on yksi syistä sille, miksi uudemmat, Euroopassa ja muualla maailmassa jo aikaa sitten hyväksytyt turvallisempina pidetyt UV-filtterit eivät yhäkään ole USAssa saaneet myyntilupaa.
FDA:n teettämistä tutkimuksista ja niistä tehdyistä johtopäätöksistä voi lukea lisää täältä.
Valitsin tähän kirjoitukseen olennaisimmat asiat FDA:n tiedonannoista. Nämä tiedot tarjoavat viranomaistason informaatiota, joka voi auttaa oman arvion tekemisessä aurinkovoiteiden suhteen.
FDA:n tiedonanto maaliskuussa 2020:
Tärkein tieto vapaasti suomennettuna:
"Uudessa tutkimuksessa testasimme neljän kaupallisesti saatavilla olevan aurinkosuojatuotteen (emulsio, aerosolisuihke, nonaerosolisuihke ja pumppusuihke) sisältämien UV-suoja-aineiden imeytymistä. Vaikka syventävä lisätieto on tarpeen, tulokset osoittivat, että kaikki kuusi UV-suoja-ainetta imeytyivät verenkiertoon – jopa yhden käyttökerran jälkeen.
Uuden tutkimuksen lisähavainto on, että kun aktiiviainesosat ovat imeytyneet, ne voivat säilyä kehossa pitkiä aikoja. Tässä tutkimuksessa arvioitiin aktiivisten aineosien avobentsonin, oksibentsonin, oktokryleenin, homosalaatin, oktisalaatin ja oktinoksaatin imeytymistä."
Tärkein tieto vapaasti suomennettuna:
"FDA hakee lisätietoa aurinkosuojatuotteiden ainesosista.
FDA on pyytänyt UV-suoja-kemikaalien valmistajilta ja muilta kiinnostuneilta osapuolilta lisätietoja 12 aurinkosuojaaineesta, joita käytetään tällä hetkellä myynnissä olevissa tuotteissa.
Vaikka tutkimukset ovat hieno alku, tarvitaan lisätietoja jokaisesta näistä 12 aktiivisesta aurinkosuojan ainesosasta, jotta voidaan täysin ymmärtää niiden imeytymistä elimistöön, sekä imeytymisen pitkäaikaisvaikutuksia. Ilman lisätutkimuksia FDA ei voi olla varma, mitä imeytymistasoja voidaan pitää turvallisina."
.
Lopuksi FDA kuitenkin muistuttaa, että tutkimuksen kohteena olevat UV-suojakemikaalit eivät tämän hetken tiedon valossa ole epäturvallisia käyttää, eivätkä FDA:n toimenpiteet lisätiedon saamiseksi ole osoitus sille, että olisi syytä epäillä epäturvallisuutta.
FDA suosittelee aurinkovoiteiden käyttöä esittämistään huolista huolimatta, sillä aurinkovoiteilla on kansalaistasolla tärkeitä terveyshyötyjä.
FDA toteaa kuitenkin tarvitsevansa lisätietoa täyttääkseen ainesosiin liittyvät tietoaukot, jotta voi uudelleenarvioida aineiden turvallisuutta.
Sinkkioksidi-aurinkovoiteita pidetään USAssa kaikkein turvallisimpina
👉Mielenkiintoisesti (ja, tuotanoin, aika hullusti..!), FDA:n listalla on 17 hyväksyttyä UV-suojakemikaalia, mutta niistä vain kahdella on GRASE eli Generally Recognized As Safe And Effective -status. Tämän statuksen FDA myöntää vain niille kemikaaleille, joiden suhteen se on täysin varma haitattomuudesta ihmisen terveydelle. Ja nämä UV-suojakemikaalit ovat... mineraalifiltterit sinkkioksidi ja titaanidioksidi.
Ainesosat ilman tätä statusta ovat nekin lain mukaan sallittuja ja turvallisia, mutta, ehh, eivät yhtä turvallisia kuin GRASE-kemikaalit. 🤷♀️ Pikkuisen kummallinen luokittelu meikäläisen logiikalla. Toisaalta, en ole ainoa, joka näin ajattelee. GRASE-statuksen puuttuminen kaikilta kemiallisilta UV-suoja-aineilta USAssa on kirvoittanut alan toimijoilta kommentteja ja odotuksen, että FDA hetkenä minä hyvänsä kieltää kemialliset filtterit kokonaan. Samalla eurooppalaisten, uudempien ja ei-ihoon-imeytyvien UV-suoja-aineiden valmistajat työskentelevät kuumeisesti, jotta nämä aineet vihdoin ja viimein saataisiin Yhdysvaltojen markkinoille. Lue lisää esim. tästä NBC News'in tuoreesta artikkelista.
⛱️⛱️⛱️⛱️
AVOBENZONE edut:
✅ Tehokas UVA-filtteri
✅ Valmistajalle edullinen
AVOBENZONE potentiaaliset haitat:
👎 Vesistöille myrkyllinen. *
👎 Imeytyy verenkiertoon (mikä ei välttämättä ole omiin terveysarvoihin sopiva asia, vaikkei aine tekisikään kehon sisällä mitään)
👎 Voi aiheuttaa allergiaa ja ihoärsytystä pitoisuudesta riippuen.
OCTISALATE edut:
✅ Tehostaa tuotteen UVB-suojaa
✅ Valmistajalle edullinen
OCTISALATE potentiaaliset haitat:
👎 Vesistöille myrkyllinen *
👎 Imeytyy verenkiertoon (mikä ei välttämättä ole omiin terveysarvoihin sopiva asia, vaikkei aine tekisikään kehon sisällä mitään)
👎 Saattaa vahingoittaa sikiötä
*) Vesistömyrkyllisyys liittynee pitkälti pitoisuuksiin, jollaisina ainetta veteen päätyy. Esimerkiksi Octisalate on mukana joissain ympäristösertifioiduissa aurinkovoiteissa pieninä pitoisuuksina (olen nähnyt reseptejä). Avobenzonea ei toistaiseksi ole näkynyt ympäristömerkityissä aurinkovoiteissa.
*
Palaan Octisalaten ja Avobenzonen kiemuroihin, kun saan lisätietoa Ranskasta ja Ruotsista. Haluan itse uskoa (ja uskonkin), että näillä brändeillä on hyvät perustelut ja syyt näiden filtterien käytölle, ja haluan jokseenkin myös uskoa, että heillä on jokin tuotekehityksellinen keino ehkäistä näiden kemikaalien imeytyminen kehoon. Tämä erityisesti siksi, että kummallakin brändillä on näitä filttereitä myös lasten aurinkovoiteissa. Yhä vallalla oleva suositus on, että lasten iholla ei käytetä kehoon imeytyviä UV-suojakemikaaleja. Juuri tästä on kummunnut suositus käyttää lapsilla fysikaalisia filttereitä = eivät takuuvarmasti imeydy ihon läpi. Tällä pohjalla minusta on erityisen kiinnostavaa ja tärkeääkin kuulla perustelut, miksi Avobenzonen ja Octisalaten kaltaiset aineet ovat joidenkin valmistajien mielestä OK käyttää lasten iholla.
Olen ollut aika lailla poissa linjoilta blogin puolella lauantaista saakka, sillä tällä välin Instagramin puolella on tapahtunut suuren luokan Saaren Taika "gate".
Tulin melkein sattuman kautta paljastaneeksi, että Saaren Taika on harjoittanut harhaanjohtavaa mainontaa ja käytännössä puhdasta viherpesua. Asiasta uutisoitaneen lähipäivinä valtamediassakin, minua on haastateltu aiheesta kolmeen lehteen. Edit. Hesarin artikkeli on ilmestynyt, sen voi lukea täällä.
Jos sinulla on Instagram, näet koko keissin tilini @karkkipaivasanni kohokohdista otsikolla 'Saaren Taika'.
Kyse on tästä. ⬆️
Saaren Taika on markkinoinut itseään näkyvästi suomalaisena luonnonkosmetiikkana sekä tuonut esiin verkkokaupan sekä tuotteiden Avainlippu-tunnusta, kun tosiasiassa koko valikoimasta kotimaista on 23% ja ulkomaista 77%.
Kosmetiikan osalta kotimaisen osuus on 38% ja ulkomaisen 62%, ja tästä ulkomaisesta suurin osa sisältää synteettisiä, luonnonkosmetiikassa ei-sallittuja ainesosia. Osa tuotteista on jopa aivan tyylipuhtaita "normikosmetiikan" tuotteita. Joukosta paljastui vielä eräs aivan erityisen posketon yllätys, joka on uutisointini jälkeen vedetty myynnistä.
Huomio: Saaren Taika ei ole piilottanut tuotteidensa valmistusmaita, mutta ei myöskään kertonut viestinnässään kotimaisuuden ja ulkomaisuuden osuutta. Viestintä on ainoastaan keskittynyt tuomaan esiin kotimaisuutta termeillä ja ilmaisuilla, jotka luovat asiakkaalle kuvan suomalaisesta yrityksestä, joka kehittää tuotteensa itse ja käyttää raaka-aineena puhtaita luonnon ainesosia. Synteettisiä ainesosia sisältävien tuotteiden ainesosaluettelot ovat toki olleet koko ajan asiakkaiden nähtävillä, mutta koska Saaren Taika ei itse ole viestinyt tuotteiden synteettisestä luonteesta, asiakas ei ole voinut tätä kyseenalaistaa, koska asiakkaan tehtävä ei ole osata analysoida kosmetiikan ainesosia ja incejä. Saamieni satojen viestien perusteella yrityksen asiakkailla on ollut kuva täysin luonnollisesta sekä Suomessa valmistetusta sarjasta.
Kaikki sai alkunsa siitä, kun useampi seuraajani Instagramin puolella toivoi minulta arviota Saaren Taikan aurinkovoiteista.
Tein työtä käskettyä, ja lähdin yrityksen verkkokauppaan katsomaan, miltä aurinkovoiteiden sisältö näyttää. Hämmästykseni oli suuri, kun ensimmäisenä katsomani Anti-Age Aurinkovoide Kasvoille SPF 50 sisälsi pelkästään vanhan koulukunnan kemiallisia UV-filttereitä, joiden joukossa vieläpä Octinoxate, joka on toinen kahdesta kaikkein ympäristöhaitallisimmasta UV-suojakemikaalista.
Octinoxate (incinimi Ethylhxyl methoxycinnamate) on kiellettu Havaijilla lailla jo kuusi vuotta sitten korallien suojelullisista syistä. Anti-Age-voiteen kaksi muuta filtteriä, Octocrylene ja Avobenzone, ovat nekin tänä vuonna kielletty Havaijilla samasta syystä. Kaikilla kolmella filtterillä on lisäksi todettu ihohaittoja: kaikki kolme voivat aiheuttaa allergiaa, kaikki niistä imeytyvät verenkiertoon (USA:n kemikaaliviranomaisen FDA:n tutkimus vuodelta 2019) ja Octinoxatella ja Avobenzonella epäillään hormonihäirinnällisiä vaikutuksia.
Tältä näyttää SPF 50 Anti-Age-kasvoaurinkovoiteen inci.
Kirsikkana kakun päällä Saaren Taikan blogista löytyy aurinkovoiteita käsittelevä teksti, jossa kerrotaan, että "kemialliset aurinkosuojat sisältävät useita tänä päivänä haitallisiksi havaittuja ainesosia. Osa niistä kertyy elimistöön lisäten mm. syöpien esiintyvyyttä. Osa muuntuu vesien aiheuttaman kemiallisen reaktion myötä haitallisiksi yhdisteiksi niin ympäristölle, kuin terveydellekin". Samalla he ovat myyneet tuotetta, joka sisältää juuri näitä ainesosia.
Teksti kertoo tarinaansa siitä, kuinka hyvin Saaren Taika tuntee myymiensä tuotteiden ainesosat.
Otin Saaren Taikaan yhteyttä ja kysyin, miksi heillä on ekologisessa aurinkovoiteessaan globaalisti ympäristöpahiksina tunnetut ja osassa maailmaa sen tähden kielletyt UV-filtterit. Sain heiltä ensimmäisenä vastauksena: "Voide sisältää EU:n kosmetiikkalainsäädännön hyväksymiä turvallisia ainesosia." EU:n kosmetiikka-asetus ei kuitenkaan säädä ympäristökemikaaleja, ja (ikävä kyllä) monetkin ympäristölle haitalliset kosmetiikan kemikaalit ovat lain mukaan sallittuja tietyin rajoituksin, joiden puitteissa ne ovat ihmisen terveydelle turvallisia. Näin ollen ympäristöasioissa ei voi vedota kosmetiikan lainsäädäntöön. Valmistajan tulee itse tuntea kemikaalien ympäristö-ominaisuudet.
Seuraavana päivänä Saaren Taikan veti tuotteen pois myynnistä ja tarina oli muuttunut. He ilmoittivat, että "Kyseessä oli poistuva tuote, jonka myynti on muutenkin päättynyt".
Kunnes eilen tarina muuttui jälleen, ja he myönsivät valtavaa somekohua seuranneessa asiakastiedotteessaan, että tuote oli "vahingossa päässyt heillä seulan läpi" ja he pahoittelivat virhettä.
Edit - nämä aurinkovoiteet on 7.6. vedetty pois myynnistä riittämättömän UV-suojan vuoksi. Älä käytä, jos sinulla on nämä voiteet.
Kontroversia ei rajoittunut Anti-Age-aurinkovoiteeseen, vaan myös sarjan kaksi fysikaalista eli mineraaliaurinkovoiteet vaikuttivat erikoisilta. Niiden inci näyttää virheelliseltä: miten UV-suoja-aine sinkkioksidi voi olla kolmanneksi viimeisenä, kun se pitoisuutensa puolesta kuuluu tuotteen ainesosalistan kärkeen?
Konsultoin asiassa kahta verkostooni kuuluvaa kosmetiikkakemistiä, jotka kummatkin valmistavat työssään myös mineraaliaurinkovoiteita, ja kumpikin vahvisti, ettei inci voi pitää paikkaansa.
Lähetin asiasta kysymyksen Saaren Taikalle, joka - asiasta nousseen somekohun seurauksena - julkaisi vastauksensa blogissaan. (Minulle he eivät vastanneet mitään.) Vastauksen voi lukea täältä. Edit. Saaren Taika on myöhemmin poistanut kyseisen blogipostauksen.
Tässä selvityksessä yritys perustelee, millä tavoin olisi mahdollista, että sinkkioksidia on tuotteessa näin vähän. He kertovat käyttävänsä Z-Cote-nimistä sinkkioksidia, ja väittävät, että joidenkin tutkimusten mukaan olisi mahdollista saavuttaa jopa SPF 60 -suojakerroin käyttämällä vain 10% sinkkioksidia. Tämä siksi, että mikronisoitu sinkkioksidi kuten Z-Cote olisi niin supertehokasta. Kemistikontaktini eivät tätä allekirjoita, vaan toteavat yksimielisesti, ettei se ole mahdollista. Sinkkioksidia tulee käyttää korkean suojakertoimen tuotteissa (SPF 30 ja SPF 50) tyypillisesti 20-25%.
Kuvakaappaus BASFin Z-Cote-tuote-esitteestä
Perehdyin Z-Coten valmistajan BASFin tietoihin tästä filtteristä (BASF valmistaa Z-Cotea yksinoikeudella), eivätkä myöskään valmistajan itsensä antamat tiedot tue Saaren Taikan väitettä siitä, että vain 10% pitoisuudella voisi saavuttaa korkean suojakertoimen. BASF antaa sivuillaan muutamia esimerkkireseptejä Z-Cotella formuloiduista aurinkovoiteista, ja näiden prosenttipitoisuudet ovat alalla yleisesti tunnettujen lainalaisuuksien mukaisia: esimerkiksi SPF 30 -tuotteessa, silloin kun sinkkioksidi on ainoa UV-filtteri, pitoisuus on 20%.
Saaren Taikan SPF 30 ja SPF 50 -voiteissa sinkkioksidin sijainti incissä antaa kuitenkin ymmärtää, ettei sen pitoisuus voi olla edes kymmentä prosenttia. Yritys perustelee, että voiteessa käytetyt kasviöljyt kuten auringonkukkaöljy ja jojobaöljy (!), auttaisivat buustaamaan suojakerrointa. Kemistien mukaan tämäkään ei ole mahdollista. Ainoastaan karanjaöljyllä on todettu tällainen vaikutus, mutta se on ainoa öljy (eikä sitä ole näissä voiteissa) - eikä senkään avulla pystyisi nostamaan SPF:ää viiteenkymppiin, vaikka sitä käyttäisi 100-prosenttisena.
Kaiken lisäksi yrityksen esittämät, bulgarialaisen valmistajan teettämät paikalliset SPF-testit eivät ole EU:n vaatiman testimetodin mukaisia. EU:ssa on käytössä SPF:n testaukseen ISO2444 in vivo -standardi, ja tätä ei Saaren Taikan esittämän dokumentin mukaan ole tuotteille suoritettu. Jos näin todella on, tuotteita ei saa edes laittaa myyntiin aurinkovoiteina.
Minun uutisoitua tästä Ruohonjuuri veti voiteet pois myynnistä, eikä niitä tällä hetkellä ole mahdollista tilata myöskään Saaren Taikan verkkokaupasta. Yritys on vastannut odottavansa bulgarialaiselta valmistajalta lisäselvityksiä. Palaan asiaan, kun tähän tulee selvyys.
Instagram-seuraajani toimittama kuva SPF50-aurinkovoiteen pakkauksesta
Edit. Selvityksen myötä ilmeni, että bulgarialaisen tehtaan aurinkovoiteita koskevat dokumentit tai pakkausten inci-merkinnät eivät olleet kosmetiikkalain mukaiset, eikä tuotteiden SPF ollut sitä, mitä luvattiin. Saaren Taika on ilmoittanut lopettavansa yhteistyön tehtaan kanssa.
Sitten vielä tämä suurin "gate".
Etsiessäni brändin aurinkovoiteiden tietoja silmiini osui yrityksen verkkokaupan etusivulla yllä kuvakaappauksessa näkyvä teksti.
Olen tiennyt vuosien ajan, että Saaren Taika valmistuttaa osan tuotteistaan ulkomailla, ja etteivät nämä tuotteet suurimmaksi osaksi ole luonnonkosmetiikkaa. Ihmettelin jo vuosia sitten, miksi luonnollisista saippuoistaan ja balmeistaan tunnettu yritys yhtäkkiä laajensi valikoimansa synteettisiin aktiiveihin kuten retinyylipalmitaattiin, Matrixyl-peptideihin ja Argirelineen ja tuotteissa on mm. akrylaatti-stabilaattoreita luonnollisten sijaan. Se tuntui totaalisen ei-imagoon-sopivalta. Tuo Octinoxate-aurinkovoide vei pääpotin!
Aloin skrollailla sivuja ja silmieni eteen vyöryi näkyvästi Avainlippua ja kotimaisen työn ja palvelun nostamista. Koko verkkokaupallakin on Avainlippu-tunnus.
Käväisin Saaren Taikan Instagram-tilillä, ja sielläkin luki: "Vaativalle iholle - luonnon raaka-aineista".
Mitä enemmän sivun suomalaisuutta sekä luonnonmukaisia ainesosia korostavia tekstejä luin läpi, sitä enemmän häkellyin. Miten tuotteista voi kirjoittaa näin, kun totuus on toinen?
Verkkokaupan valikoimasta annettujen tietojen mukaan yritys valmistuttaa joitakin tuotemerkeistään ulkomailla. Mielestäni ilmaisu 'joitakin' viittaa pieneen määrään, mutta kuitenkin tiesin, että mainittuihin "joihinkin" kuuluva sarja Ecolution kattaa kaikkein suurimman osan Saaren Taikan valikoimasta.
Päätin laskea kaikki Saaren Taikan verkkokaupan tuotteet.
Tulos oli kaukana mielikuvasta, jonka verkkosivun tekstit antavat.
🇫🇮 22,7% kotimaisia
🌐 77,3% ulkomaisia
🇫🇮 38% kotimaisia
🌐 62% ulkomaisia
Kosmetiikkatuotteista 100% luonnollisten tuotteiden osuus on 38% (eli kaikki Perniön saippuatehtaalla valmistetut), ja luonnonkosmetiikaksi luokiteltavaa (eli sisältävät myös modifioituja mutta luonnonkosmetiikassa sallittuja aineita) on 11,9% (shampoot, hoitoaineet ja nestemäinen teepuusaippua).
Kaikki loput tuotteet sisältävät vähintään synteettisiä ja luonnonkosmetiikassa kiellettyjä säilöntäaineita sekä synteettisiä pääaktiiviaineita. Joukossa on myös tuotteita, jotka ovat lähes kokonaan synteettisiä, kuten tämä atselaiinihapposeerumi:
Tässä seerumissa ainoastaan vesi ja auringonkukkaöljy ovat luonnollisia.
Julkaisin Instagramissa laskelmani, ja kirjoitin yrityksen mainonnan 100% luonnonmukaisuudestaan ja kotimaisuudestaan harhaanjohtaviksi.
Tämän seurauksena Saaren Taika nopeasti poisti verkkosivultaan ja somestaan luonnon ainesosiin ja 100% kotimaisuuteen viittavat tekstit. Kaikki katosivat vuorokauden sisällä.
Yllä oleva teksti saarentaika.com'in etusivulla kiteyttää hyvin sen, millaista kuvaa Saaren Taika on itsestään esittänyt. Onko ihmekään, että asiakkaille on syntynyt vahva mielikuva ammattitaidolla itse kehitetystä ja aidosta kotimaisesta luonnonkosmetiikasta? Yritys puhuu ja korostaa kaikissa teksteissään itse kehittämiään tuotteita, ja tässä nimenomaisessa tekstissä lukee, että kaikki Saaren Taika -tuotteiden reseptit syntyvät Särkisalon saaristossa.
Kun totuus on se, että yli 60% Saaren Taika -nimen alla myytävästä kosmetiikasta on ulkomaisilta private label -tehtailta tilattua kosmetiikkaa synteettisillä ainesosilla, eivätkä näiden tuotteiden reseptit ole Saaren Taikan omaa käsialaa. Tai jos olisivat, heräisi vielä perustellumpi kyseenalaistus yrityksen tuotekehityksen ammattimaisuutta kohtaan, ottaen huomioon aurinkovoiteiden sisällöt ultrahaitallisine kemikaaleineen, virheellisine inceineen ja puutteellisine testeineen.
Mitä Sinä ajattelet Saaren Taiasta?
Kemikaalicocktailin Facebook-sivun keskustelussa henkilö kertoo kokemuksestaan hakiessaan töihin Saaren Taialle
yrityksen alkuperäiset, vedettömät tuotteet kuten saippuat ja balmit olivat ja ovat yhä 100% luonnonkosmetiikkaa, mutta siinä vaiheessa, kun yritys vuoden 2021 kieppeillä laajensi valikoimansa ulkomailla tuotettuihin, myös synteettisiä aktiiviaineita sisältäviin monimutkaisempiin ja vettä sisältäviin ihonhoitotuotteisiin, markkinointiviestintä ei muuttunut.
Valikoiman ulkomaisten tuotteiden osuus kasvoi vuosi vuodelta, samoin synteettisiä aineita sisältävien tuotteiden, mutta yrityksen viestinnässä jatkui sama viesti kotimaisuudesta, luonnollisuudesta ja reseptien omasta kehityksestä. Jokainen voi arvioida, onko tämä ollut yrityksen taholta harkittua vai silkkaa huomaamattomuutta.
Alan ihmiset, kuten myös osa asiakkaista, ovat julkisesti kyseenalaistaneet näitä samoja asioita moneen kertaan vuosien aikana ja kysyneet niistä Saaren Taikalta. Nämä kommentit on yrityksen taholta poistettu Saaren Taikan omista kanavista, tai mikäli keskustelua on käyty jollain toisella foorumilla, yritys on reagoinut kuittaamalla puheet kiusaamisena sekä julkaisemalla blogipostauksia, joissa puhuvat maalittamisesta. Kritiikki on joka kerta vaiennettu ja/tai nimetty kiusaamiseksi.
Vasta tänä kesänä asia sai riittävästi julkisuutta ja kun asia nousi valtamedioihin, yritys ei voinut enää kiistää tapahtuneita.
12.6. yritys julkaisi tiedonannon jossa pyysi anteeksi virheitään ja ilmoitti aloittavansa kotimaisen tuotantokumppanin etsinnän.
* * *
Kun tilanteen koettiin jo rauhoittuneen, yritys osti kesäkuun lopussa Ilta-Sanomista mainosartikkelin, jossa toi esiin näkökulmiaan siitä, mitä todella tapahtui.
Artikkelilla pyrittiin jossain määrin lieventämään asianhaaroja, ja toki myös korostamaan yrityksen vilpitöntä halua pyytää anteeksi virheitään.
Sitä, ettei ulkomaisia ja synteettisiä ainesosia sisältäneitä tuotteita oltu vuosien ajan erotettu kotimaisena luonnonkosmetiikkana markkinoiduista Saaren Taika -tuotteista, yritys kuvailee seikaksi, jota se ei vain ollut ymmärtänyt. Artikkelista: "Emme ole aiemmin ymmärtäneet erotella tuotemerkkejä selkeämmin toisistaan, jotta asiakkaamme välttyisivät epäselvyyksiltä tuotteiden erilaisten koostumusten suhteen."
Haluan kommentoida muutamia kohtia tästä artikkelista, joka on myös luettavissa yrityksen omasta blogista täällä.
Artikkelissa yritys on valinnut vääristellä ronskisti sitä, mitä oikeasti tapahtui.
Kommentti 1:
Artikkelissa yrityksen toimitusjohtaja kertoo, että ensimmäisenä kohuun joutunut kemiallinen aurinkovoide oli "jo loppukeväästä päätetty poistaa valikoimasta" ja että yritykselle oli selvinnyt jo ennen somekohua, että tuote sisälsi ympäristölle haitallisia UV-suojakemikaaleja ja oli näin ollen yrityksen arvojen vastainen.
Sähköpostivastauksessaan minulle yritys ei kuitenkaan ilmaissut mitään tämän suuntaista. Lähettämääni kyselyyn siitä, miksi valikoimassa oli ympäristöhaitallisia kemikaaleja sisältävä Ecolution-nimellä varustettu aurinkovoide, sain seuraavan vastauksen;
Lisäksi kyseistä aurinkovoidetta oli mainostettu yrityksen Facebook-sivulla vielä toukokuun lopulla, vain pari viikkoa ennen somekeskustelua.
Useampi Saaren Taika -asiakas on ollut minuun yhteydessä ja kertonut, että yrityksen Facebook-mainonnassa kyseistä aurinkovoidetta oli toukokuun ajan mainostettu ilmaisuilla: "Nyt tätä taas saa!" Oliko varastoa siis juuri täydennetty tuotteella, joka "oli päätetty poistaa valikoimasta"?
Voi tällä näytöllä pitää todennäköisenä, ettei yrityksellä ollut tietoa aurinkovoiteensa "arvojen vastaisuudesta" ennen kuin kirjoitin sen sisältämistä kemikaaleista somessa ja otin heihin yhteyttä.
Kommentti 2:
Mainosartikkelissa yritys kertoo versionsa myös siitä, mitä tapahtui fysikaalisten aurinkovoiteiden suhteen.
Olin kirjoittanut yritykselle fysikaalisten aurinkovoiteiden virheellisiin ainesosalistoihin liittyvistä huomioistani jo ensimmäisessä sähköpostissani 3.6., mutta yritys ei sanallakaan kommentoinut huomioita. Mainosartikkelissa yritys kertoo, että he ensimmäisenä toimenpiteenään pyysivät riippumatonta kemistiä tutkimaan kaikki Saaren Taika -tuotteet ja selvittämään fysikaalisten aurinkovoiteiden pätevyyden.
Tosiasiassa yrityksen ensimmäinen toimenpide oli jotain aivan muuta.
Nostettuani IG-julkaisuissani esiin epäilyni Saaren Taikan fysikaalisten aurinkovoiteiden SPF-lukemasta, yritys vastasi tähän 4.6. julkaisemalla sivullaan mittavan blogiartikkelin, jolla he puolustivat fysikaalisia aurinkovoiteitaan.
Tässä postauksessa yritys kirjoitti asioita, jotka saivat mineraaliaurinkovoiteisiin vähänkään perehtyneen tahon leuat loksahtamaan. Kirjoitus viimeistään sinetöi sen, ettei yrityksellä ollut käsitystä siitä, miltä mineraaliaurinkovoiteen ainesosaluettelon kuuluu näyttää, eikä myöskään siitä, mitä testejä EU:n kosmetiikka-asetus vaatii aurinkovoiteilta. Heillä ei yksinkertaisesti ollut kompetenssia aurinkovoiteisiin liittyen, ja tästä kertoi jo kemiallisen aurinkovoiteen koostumus.
Voiteita puolustavassa postauksessaan yritys julkaisi SPF-väittämien tueksi testitulokset, jotka eivät olleet EU:n vaatimusten mukaiset.
Postaus on sittemmin poistettu, kun lopulta selvisi, että kyseisten aurinkovoiteiden inci, SPF-väittämät sekä SPF-testit todellakin olivat virheelliset. Vaati kolme päivää ja sen, että jaoin IG-tililläni kemistien kommentteja julkaisun asiavirheistä, että Saaren Taika viimein pyysi ulkopuolisen kemistin apuun selvittämään aurinkovoiteiden pätevyyden.
Mainosartikkelissaan yritys kertoo olleensa "sinisilmäisiä" ja luottaneensa bulgarialaisen tehtaan antamiin dokumentteihin. Kuitenkin kosmetiikan valmistuttaja, eli tässä tapauksessa Saaren Taika itse, on vastuussa sekä tuotteille suoritettujen testien että ainesosaluetteloiden oikeellisuudesta.
Kyseiset tuotteet olivat olleet virheellisillä inceillään (ja epäpätevällä koostumuksellaan) myynnissä useita vuosia, eikä yrityksellä ollut herännyt mitään epäilyksiä.
Kommentti 3:
Mainosartikkelissaan yritys nostaa esiin viranomaisvalvonnan.
Artikkelissa yritys kertoo, "etteivät viranomaistahot ole ryhtyneet valvontatoimenpiteisiin yrityksen markkinoinnin johdosta".
Kuitenkin, on tiedossa ainakin kaksi tapausta, joissa yrityksen markkinointiin on puututtu. Tämän vuoden huhtikuussa Tukes antoi huomautuksen syyhypunkin hoitoon markkinoiduista kosmetiikkatuotteista. Huomautuksen piiriin kuuluvien yritysten nimiä ei lain puitteissa saa mainita viranomaisen julkaisussa, mutta Saaren Taika oli kevään ajan näkyvästi markkinoinut tuotteitaan syyhypunkin hoitoon, ja Tukesin julkaistua huomautuksen, Saaren Taikan syyhy-mainokset katosivat.
Toinen tapaus on vuodelta 2021.
Saaren Taika toi vuonna 2021 myyntiin bentsoyyliperoksidia sisältävän puhdistusaineen, joka on lainvastainen. Bentsoyyliperoksidi on lääkeaine, eikä sitä saa myydä tavallisena kosmetiikkana.
Tuotteesta tehtiin ilmoitus Fimealle, minkä seurauksena tuote vedettiin pois myynnistä.
Voi jälleen miettiä, miten yrityksellä ei ollut tietoa siitä, ettei lääkeainetta saa myydä osana kosmetiikkatuotetta.
*
Yritys on tehnyt virheitä monessa asiassa vuosien saatossa, mutta nyt heillä on mahdollisuus ohjata laiva uusille vesille. Vaikka ostetun mainosartikkelin väittämät eivät välttämättä tue tätä suuntaa, annetaan Saaren Taikalle mahdollisuus. Tulevaisuus näyttää, miten hyvin nyt annetut lupaukset lunastetaan.
Julkaisen tänään uudelleen kolme vuotta sitten kirjoittamani erittäin mielenkiintoisen postauksen. Se on jälleen ajankohtainen, sillä artikkelissa puhutaan myös UV-säteilyn aikaansaamista valovaurioista. Artikkeli on ajankohtainen siksikin, että kävin tänään tässä jutussa haastattelemallani ihotautilääkärillä tarkistuttamassa luomeni ja keskustelemassa mun ihon valovaurioiden tilanteesta. Palaan tähän visiittiin omassa postauksessaan. :)
Tässä heinäkuussa 2021 julkaistu postaus:
Jes! Olen saanut asiantuntijaverkostooni viimein kauan kaipaamani vahvistuksen: ihotautilääkärin.
Toni Karppinen on Tampereella asuva ihotautien erikoislääkäri ja laserhoitoihin erikoistuneen Epilaser-klinikan toimitusjohtaja. Yksi Karppisen erityisaloista on… ta-daa… ikääntyvän ihon hoito.
Nelikymppisenä – ja joka vuosi asteen ruttuisempana! - naisena olen vääjäämättä yhä kiinnostuneempi ihon ikääntymismuutosten hoidosta. En hae aikakonetta silottamaan ihoani nuoruuden päiviin, mutta olen äärimmäisen utelias niiden keinojen suhteen, joilla ikääntymisen merkkejä voi hidastaa ja häivyttää – ilman veistä.
Toni Karppinen tietää aiheesta paljon: työssään Epilaser-klinikalla hän hoitaa ihon ikämuutoksia ja UV-valovaurioita. Laser-hoidot eivät riko ihoa, joten voidaan puhua veitsettömistä, ihoa rikkomattomista hoidoista. Samaan kastiin kuuluu myös mm. radiofrekvenssihoito, josta minulla on hyvää kokemusta.
Juttelin Karppisen kanssa sekä laserhoidoista että ihon ikämuutosten hidastuksesta kosmetiikan keinoin.
Laser on minulle uusi juttu ikääntymisen merkkien hoidossa, ja opin siitä paljon mielenkiintoista. Laserilla ihoa voidaan uudistaa, ihon sävyä tasoittaa ja juonteita häivyttää merkittävästi. Aiemmat kokemukseni laserista liittyvät muihin esteettisiin seikkoihin kuten verisuoniin. Käsitellyksi tulikin myös oma epäonninen verisuonten laserhoitoni neljän vuoden takaa..!
Kosmetiikan ainesosanörttinä ja kosmetiikan parissa työskentelevänä olin tietysti kiinnostunut kuulemaan ihotautilääkärin näkemyksen siitä, voiko kosmetiikalla vaikuttaa merkittävästi ihon ikääntymiseen. Karppisen vastaus on linjassa omankin aiemman tietoni kanssa: a-vitamiini eli retinoidit sekä UV-suoja-aineet ovat kaikkein tehokkaimmat ja oikeasti toimivat kosmetiikan ainesosat ehkäisemään ihon ennenaikaista ikääntymistä.
Lue myös: Asiaa ja kokemuksia retinolista
Tehokkain vaikutus on tietysti reseptivahvuuden a-vitamiinilla. Karppinen toteaa, että reseptillä saatavilla a-vitamiinivoiteilla voidaan aktivoida kollageenin tuotantoa, ja ne saattavat myös ennaltaehkäistä UV-valovaurioita.
Monella on käsitys, että retinoidit eli a-vitamiinijohdannaiset ohentavat ihoa, ja tekevät ihosta pitkässä juoksussa hauraamman. Saan Karppiselta täsmentävää tietoa.
Retinoidit kuorivat ihon pintaepiteeliä, ja kuoriva vaikutus jää vain ihon ylimpään pintakerrokseen. Iho ei ohene, vaan päinvastoin, syvemmällä retinoidit vahvistavat ihon verinahkaa ja parantavat ihon vetolujuutta. UV-säteilyltä iho on joka tapauksessa hyvä suojata retinoidien käytön yhteydessä niiden kuorivan vaikutuksen vuoksi.
Käsikauppatuotteista ihon tärkein anti-age-tuote on Karppisen mukaan ilman muuta aurinkovoide. 90% ikääntymisen merkeistä on auringon UV-säteilyn aikaansaamaa. (Aina kirpaisee kuulla tämä…! Mutta niin se vain on.)
Kysyn Karppisen näkemystä fysikaalisiin ja kemiallisiin aurinkosuojiin. Karppinen vastaa, että hän suosittelee työssään fysikaalisia aurinkosuojatuotteita, koska niiden teho alkaa välittömästi.
Kosmetiikkapiireissä kyseenalaistettu, korkeasuojakertoimellisen fysikaalisen aurinkovoiteen vaalea sävy saa sekin Karppiselta peukutuksen: vaalea sävy kertoo, että voidetta on varmasti levitetty kaikkialle ja riittävä määrä. Tämä on erityisen tärkeää ihosyöpäpotilaille, joiden kanssa Karppinen myös työskentelee.
LASER JA ANTI-AGEMiksi laser on niin tehokas laite häivyttämään ihon ikääntymisen merkkejä? Mihin sen mekanismi perustuu?
Ihon nuorekas ulkonäkö liittyy ennen kaikkea kollageeniin. Kollageeni vastaa ihon kimmoisuudesta, ja kun sen tuotanto iän myötä vähenee, iho alkaa valahtaa kuin tyhjenevä ilmapallo. (Ja se penteleen UV-säteily nopeuttaa tätä prosessia hajottamalla ihon kollageeni- ja elastiinisäikeitä.)
Veitsettömillä anti-age-toimenpiteillä halutaan vaikuttaa nimenomaan kollageenin tuotantoon, ja tehokkaimmin se tapahtuu vaurioittamalla verinahkaa. Kun verinahkaa vaurioitetaan, kollageenin tuotanto aktivoituu. Parhaiten ihoa voidaan Karppisen mukaan turvallisesti vaurioittaa laserilla.
Fraktionaalinen laser ja fotodynaaminen terapia
Epilaser-klinikalla ikämuutoksia ja ihon valovaurioita hoidetaan fraktionaalisella CO2-laserilla sekä fotodynaamisella terapialla. Nämä tehoavat niin ryppyihin, velttouteen, aurinkokeratoosiin kuin iän myötä ilmestyviin pigmenttimuutoksiin (lentigo senilis).
Fraktionaalisessa laserhoidossa hiilidioksidilaserin lasersäde hajotetaan isommalle alueelle pistemäisesti. Hoidettavalle ihoalueelle tehtävät lämpövauriopisteet ulottuvat verinahkaan ja aktivoivat kollageenin ja elastiinin tuotantoa. Samalla hoito kuorii ihon pintakerrosta ja uudistaa sen pintasolukkoa. Fraktionaalinen laser ei aiheuta ihon arpeutumista ja komplikaatioriski on minimaalinen.
Fotodynaaminen terapia (PDT) on käsittelyistä voimakkaampi ja sitä käytetään mm. ihosyöpien hoidossa. Se sopii tilanteisiin, joissa iholla on ollut todella suuri UV-altistus ja iholla on laaja-alaisia valovaurioita, tällaisia vaurioita voi esiintyä esimerkiksi veneilijöillä.
PDT:ssä hoidettavalle ihoalueelle tehdään ensin kevyt fraktionaalinen laserkuorinta. Tämän jälkeen alueelle levitetään valolle herkistävää lääkevoidetta, joka hakeutuu vaurioituneisiin soluihin ja muuttuu valoherkäksi porfyriiniksi. Porfyriinit aktivoidaan ulkoilemalla auringossa kahden tunnin ajan, jolloin vaurioituneet solut tuhoutuvat. (Tämä on ns. päivänvalo-PDT, on olemassa myös sisätiloissa keinovalolla tehtävä PDT. Päivänvalo-PDT:n etu on vähäisempi kipu hoidettavalla alueella.)
Kysyn Toni Karppiselta, mitä eroa on laserilla ja radiofrekvenssihoidolla. Testasin rf-hoitoa vuonna 2013 (kuvassa), ja se teki ihosta mielettömän hehkuvan ja napakan.
KIINTEYTYS ➡️ RF
Saan kuulla, että radiofrekvenssihoito (RF) on käsittelynä miedompi ja sopii erityisesti silloin, kun ihoa halutaan kiinteyttää eikä ihossa ole kirjavuutta. Epätasainen ihon sävy vaatii kuorintaa, ja radiofrekvenssihoito ei kuori ihoa.
Radiofrekvenssihoito sopii myös ihmisille, jotka eivät halua laserin jälkiseurauksia. Laserhoidon jälkeen iho rupeutuu ja on rupisen näköinen viitisen päivää. (Laser ei kuitenkaan jätä ihoon arpia tai muuta kosmeettista haittaa, ihon paraneminen vain vie aikansa.)
Multipolaarinen RF auttaa myös selluliittiin, mitä laser ei tee.
RYPYT, VELTTOUS, ARVET JA KIRJAVA IHO ➡️ LASER
Laser on radiofrekvenssihoitoa tehokkaampi ryppyihin ja velttouteen ja erityisen tehokas tasoittamaan ihon sävyä ja hoitamaan aknearpia tai tapaturma- ja leikkausarpia.
Miten laser voi häivyttää syviä, monivuotisia arpia, kysyn. Karppinen kertoo, että fraktionaalisella laserilla voidaan uudelleenorganisoida arpeutuneen ihon häiriintyneen kollageenin rakennetta niin, että arvet tasoittuvat pysyvästi.
Wow..!
Nyt olen kuullut niin paljon hyvää laserista, että on aika ottaa esiin oma vähemmän positiivinen laser-kokemukseni. Kävin neljä vuotta sitten hoidattamassa helsinkiläisessä esteettisiin hoitoihin erikoistuneessa sairaalassa jalkojeni hämähäkkiverisuonia laserilla, ja väärin arvioidun lasertehon seurauksena käsitellylle alueelle tuli kipeä verihyytymä. Paraneminen ja lopullisen tuloksen muodostuminen kesti 8 kuukautta luvatun kahden viikon sijaan.
Minua kiinnosti kuulla, mitä mieltä Toni Karppinen alan ammattilaisena on kokemuksestani.
Karppinen ihmettelee, että minulle suoritetun hoidon teki sairaanhoitaja. Hän toteaa, että Epilaser-klinikalla alaraajasuonihoidot tekee aina lääkäri. Minulle tehty ND Yag -hoito on komplikaatioriskeiltään sitä luokkaa, että se opetetaan lääkäreillekin vasta ihan viimeisenä.
Muuten Karppinen ei voi ottaa kantaa tapaukseen, joka ei liity hänen yritykseensä, mutta hän painottaa, että ammattimaisesti toimivissa paikoissa vastaavat hoidot tekee aina lääkäri.
Omia havaintojani ikääntyvän ihon muutoksista viisi vuotta sitten
Lopuksi, viisi nopeaa: Toni, kerro mikä on tehokkain hoito näihin ihohuoliin:
⚡️Rypyt ja juonteet – laser
⚡️ Iän ja UV-altistuksen aikaansaamat pigmenttiläiskät – laser
⚡️ Hormonaalisten tekijöiden aikaansaamat pigmenttiläiskät (myös melasma kuten "pigmenttiviikset" lukeutuvat näihin, taustalla ovat hormonaaliset tekijät ja UV-valo vahvistaa niitä) - traneksaamihappo (saa reseptillä)
⚡️ Otsan sibeliusrypyt – Botox
⚡️Arvet – laser
(Myönnän, että harmitti vähäsen kuulla, että Botox on paras apu otsaryppyihin. Mielelläni olisin kuullut, että laser tepsisi niihinkin…!)
Kiinnostuin tämän juttutuokion perusteella niin paljon fraktionaalisesta laserista, että olen näillä näkymin menossa syksyllä kokeilemaan laserhoitoa. Laserhoitoja tehdään yleensä syksyllä ja talvella, jolloin UV-säteily on miedompaa (laser-käsittely herkistää ihoa UV-valolle).
Oli myös jälleen kerran kiinnostavaa, ja samalla aavistuksen masentavaakin tulla tietoiseksi siitä, kuinka valtavan paljon ihana aurinko hyväätekevine valoineen on vastuussa ihomme ennenaikaisesta ikääntymisestä. On paradoksaalista, että jokin asia voi olla samaan aikaan niin tärkeä hyvinvoinnille ja terveydelle (ja koko elämälle..!), ja samalla myös niin haitallinen. Rypyt ja pigmenttiläiskät ovat pieni huoli UV-säteilyn aiheuttaman syöpäriskin rinnalla.
Eli: muistetaan se aurinkovoide.
Ja: jos iho on jo ehtinyt vaurioitua auringossa, hoitomahdollisuuksia on. Laserhoitojen mahdollisuudet eivät rajoitu vain esteettisten valovaurioiden hoitoon, laserilla voi hoitaa myös ihosyövän esiasteita.
*
💯Vinkki: Toni Karppinen pitää mielenkiintoista Ihopodia, jonka jaksot löydät täältä. Ihohoitoihin erikoistuneen lääkäri-podcastin aiheina ovat mm. akne, psoriasis, atooppinen ihottuma, melanooma, ruusufinni sekä ihon nuorentaminen. Nuorennus-jaksossa Karppinen antaa klassisen anti-age-"reseptin" iholle: iltaisin a-vitamiinivoidetta, aamuisin tehokas UV-suoja. Siinäpä se on. 👍 (Kauneusbloggaaja & -ammattilainen lisää tähän vielä: totta kai hyvä ihon kosteutus 🙏🏻 - ja ne terveelliset elämäntavat...!)
Jään tämän postauksen myötä kesälomalle myös täällä blogin puolella, ja toivotan kaikille oikein ihanaa heinäkuuta. ❤️
Lomasuunnitelmissa on ainakin purjehdusta, ja läppäri jää tällä kertaa maihin. ⛵️
