Parhaista kosmetiikkatuotteista vuoden huonoimpiin. Onneksi näitä ei ollut monia, ja harvemmin oikeastaan törmäänkään ihan todella huonoihin tuotteisiin (Luulen, että ennakko-tutkani on sen verran hyvä.)
Tähän vuoteen mahtui kuitenkin muutama huono ja yksi täyden mahalaskun tuote.
Olitte kyselleet minulta vinkkejä silmänympärysihon SPF-voiteista, ja tämä tuoteryhmähän on markkinoilla aika harvaan edustettuna. (Ei sinällään ihme: useimpien silmänympäryksille sopii sama SPF-voide kuin muuallekin kasvoille.)
Ostin sitten testiin Medik8'n SPF 30 -silmänympärysvoiteen, sillä se on ainoa tuntemani SPF Eye Cream, jossa on vain uuden sukupolven UV-filttereitä.
Advanced Day Eye Protect SPF 30 ei ole suoranaisesti huono tuote, jos tarkastellaan pelkkää koostumusta, joskaan ei kovin miellyttäväkään, mutta todellinen heikkous tulee hinta-laatu-suhteesta. Medik8'n suojakertoimellinen silmänympärysvoide maksaa rapeat 56,90€ (koko 15 ml), ja tällä hinnalla odottaa saavansa kosmeettisesti miellyttävän ja elegantin tuotteen. Toki myös ainesosiltaan laadukkaan. Advanced Day Eye Protect on kuitenkin levittyvyydeltään tönkköä, erittäin rasvaista ja tuntuu iholla kaikkea muuta kuin miellyttävältä. Iho jää kiiltelemään, ja kaiken kaikkiaan tuntuma tässä voiteessa on epähienostunut.
Jos tätä yrittää levittää koko kasvoille, jolloin voi paremmin havainnoida tuotteen levittyvyyttä, voi aistia, miten "kinnaavaa" voide on. Tätä ei voisi mitenkään käyttää esimerkiksi meikin alla; iholle jää rasvainen ja paksun tuntuinen pinta.
Medik8 on tunnettu edistyksellisistä koostumuksistaan ja aktiiviaineiden laadusta, mitä tulee pro age -tuotteisiin, mutta tämä voide jää kauas edistyksellisestä. Normalistakin voi ostaa miellyttävämmän tuntuisen, pelkästään uusia UV-filttereitä sisältävän SPF 30 -voiteen alle kympillä (Ivy Aia Face Sun Cream). Käsittämätöntä, miten Medik8 voi perustella tälle 15 millin tuubille 57 euron hinnan!!
Tuotteen lupaukset (Medik8'n sivulta):
"Korkeasta SPF:ta huolimatta voide on erittäin kevyt, eikä jätä ihoa valkoiseksi, joka tekee voiteesta täydellisen päiväkäyttöön."
Mun kokemus: voide ei ole erittäin kevyt, kaukana siitä. Tämän voin sanoa henkilönä, joka testaa kosmetiikkaa työkseen ja takana on 100+ testattua aurinkovoidetta.
"Advanced Day Eye Protect on tehokas anti-ageing silmänympärysvoide, joka ravitsee ja kosteuttaa samalla torjuen ympäristötekijöistä aiheuttamia ikääntymisen merkkejä."
Mun kokemus (tai oikeammin, tieto): voide ei ravitse. "Ravitseminen" (englanniksi nourishing, alkuperäinen ilmaisu) tarkoittaa oikeiden öljyjen ja rasvojen (=triglyseridit) sekä aivan erityisesti iholle välttämättömien omega-rasvahappojen tuomista ihoon. Vain kasviöljyt ja -rasvat sisältävät triglyseridejä, synteettisissä öljyissä niitä ei ole. Triglyseridit ovat biologisesti aktiivisia ja iho pystyy prosessoimaan ja hyödyntämään niitä suojabarriäärin vahvistamiseen, toisin kuin synteettisiä öljyjä.
Medik8:n voiteen rasvaisuus tulee synteettisistä esteriöljyistä sekä rasva-alkoholeista kuten Dibutyl Adipate, Cetearyl Alcohol ja Dicapylyl Carbonate. Nämä eivät sisällä mitään aineita, jotka olisivat biologisesti aktiivisia ja hoitaisivat ihoa. Niiden tehtävä on ainoastaan tekninen: luoda voiteeseen voidemainen rakenne (Cetearyl Alcohol), liuottaa UV-filttereitä (Dibutyl Adipate) sekä helpottaa voiteen levittymistä (Dicaprylyl Carbonate).
Medik8'n voide sisältää tasan kaksi ainesosaa, joissa on oikeita, ravitsevia rasvoja: moringan siemenuute ja kaakaon siemenuute. Harmi vain, että nämä ainesosat ovat incissä fenoksietanolin alapuolella, mikä tarkoittaa, että pitoisuus on alle 1%. Tällä pitoisuudella lupaus voiteen "ravitsevuudesta" on vitsi. 'Ravitseva' on eri asia kuin 'rasvainen', ja Medik8'n tuote on jälkimmäinen.
Sain Laon hiustuotteita testiin osana European Natural Beauty Awards -tuomaripestiäni. Replenishing-shampoo on osa Laon Intense Protein Bonding -linjaa, joka on 100% luonnollinen vastine hiusta vahvistavalle Olaplex-teknologialle. Lao puolestaan on ranskalainen luonnonkosmetiikan kampaamosarja.
Laon kehittämä PEPTICARE®-teknologia on ihan mielenkiintoinen, mutta shampoo kerta kaikkiaan kaamea.
Tuotteessa ei toiminut oikein mikään. Ensinnäkin pullon pumppusysteemi oli rikki, eli tuotetta piti käyttää kaatamalla shampoota kämmenelle suoraan pullon isosta suuaukosta. Toisekseen, tuotteen nimi on Replenishing, ja koko linja on kehitetty erittäin vaurioituneille hiuksille, mikä antaa odottaa hoitavaa shampoota. Tuotteen tarkempi kuvaus (löydettävissä sarjan nettisivulta) kuitenkin kertoo, että kyseessä on syväpuhdistava shampoo, jonka on tarkoitus pestä hiukset vapaiksi kaikista tuotejäämistä.
Tätä en tiennyt kokeillessani shampoota ensimmäisen kerran. Ihmettelin, miten tällainen hiusta vahvistavan kampaamosarjan arvokas shampoo voi takuttaa hiukset näin pahasti. En muista, milloin olisin viimeksi pessyt hiukset näin takuttavalla, narskuttavalla ja toiminnallisuudeltaan epäonnistuneella shampoolla. Shampoo veti hiustyveni niin takkuun, että sormeni eivät pystyneet liikkumaan hiuksissa, ja vaahdottaminen - poishuuhtelusta puhumattakaan - oli työn takana.
Uskaltauduin kokeilemaan LAOn shampoota vielä toisen kerran, mutta kun sama toistui, ja sormeni juuttuivat lähes rastamaiseen takkuun menneeseen tyveen, luovutin testaamisen suhteen.
LAOlla ilmeisesti on ihan hyvä idea shampoonsa takana: sen on tarkoitus syväpuhdistaa hiuksista ihan kaikki, jotta LAOn Intense Protein Bonding -naamion sisältämä PEPTICARE®-teknologia pääsee mahdollisimman hyvin imeytymään hiukseen ja korjaamaan hiuksen rikkisiltoja. Jos kuitenkin syväpuhdistava shampoo vetää asiakkaan hiukset suunnilleen huoparastaksi pesun yhteydessä, ei (ainakaan tätä asiakasta) paljon ilahduta mahdollisuus imeyttää hiukseen jotain vahvistavaa.
Lisättäköön, että sarjan naamio ei ollut kamala kokemus, vaan itse asiassa elämyksellisesti shampoon täysi vastakohta, mutta en huomannut hiuksissani mitään eroa kuurin jälkeen.
Valmistaja lupaa hiusten vahvistuvan merkittävästi, kun käyttää tuubillisen Intense Protein Bonding -naamiota. Käytin koko tuubin, ja ainoa vaikutus minkä havainnoin, oli hiusten hieman karheampi olemus, sillä LAO ei käytä tuotteissaan hiusta silottavia kvatteja.
Tämä tapaus on varmaankin monella vielä muistissa, sillä esittelin tuotteen vasta kuukausi sitten. Muistiaan voi virkistää täällä.
Lyhyesti: kyseessä on C-vitamiini-seerumi, jonka pH ei mahdollista C-vitamiinin imeytymistä ja toimintaa iholla. Kysyttäessä miksi on näin, valmistaja väistää kysymykset pH-ongelmasta eikä anna perusteluja sille, miten kyseisen seerumin C-vitamiini-teknologia voi toimia.
Puhtaan C-vitamiinin eli askorbiinihapon (jota CeraVe'n seerumi sisältää) imeytymisen vaatima erittäin alhainen pH on ihon rakenteen ja C-vitamiinin kemian asettama biologinen fakta, ei arvaus tai asia, joka vaihtelee tuotteesta toiseen. Tähän mennessä ainoa kosmetiikkateollisuuden keino kiertää alhaisen pH:n vaatimus on ollut kapseloida askorbiinihappo, mutta CeraVen seerumissa askorbiinihappo ei ole kapseloitu, tämän yritys suostui kertomaan.
Meillä on tässä siis C-vitamiiniseerumina markkinoitu tuote, joka käytännössa on peruskosteuttava seerumi, joka sisältää C-vitamiinia vain markkinointikoristeena.
Jos oletetaan, että CeraVe todella on kehittänyt uudenlaisen, ilman kapselointia toimivan teknologian, jolla ohitetaan askorbiinihapon vaatima pH, ja tämä innovaatio olisi vielä patentoitu, miksi he eivät toisi tätä ylpeydellä ilmi? Patentoidut teknologiat ovat yrityksille arvokasta markkinointivaluuttaa, totta kai se hyödynnetään.
Tai, jos C-vitamiiniin liittyvä teknologia on yrityssalaisuus, senkin voi kertoa (ja yritykset usein kertovat!), ja hyväksyttävä vastaus on siinä.
CeraVe kuitenkin väistää asialliset tiedustelut ja välttää lainkaan ottamasta kantaa C-vitamiininsa toiminnan mahdollisuudelle. Tällainen anti-läpinäkyvyys, kuluttajan älyn aliarvioiminen sekä vastuun vierittäminen muille ("kysy lääkäriltäsi!") on minulle vahva red flag. 🚩
Jos tämä seerumi onnistuisikin jollain ilveellä tuomaan ihoon C-vitamiinin hyödyt, se on floppi valmistajansa epämääräisen ja välttelevän viestinnän ja aliarvostavan asiakaskohtaamisen takia. Yrityksen viestintä ei onnistunut luomaan luottamusta tähän tuotteeseen.
Loppukaneettina: selvisi, että Skin Renewing Vitamin C Serum ei itse asiassa ole uusi tuote, vaan on ollut myynnissä CeraVen kotimaassa USAssa jo useita vuosia. Se on uusi tuote Suomen markkinoilla.
Netistä voi löytää runsaasti asiakkaiden ihmettelyä liittyen seerumin pH-arvoon mutta muihinkin epäkohtiin, esimerkiksi pakkauksen falskaaminen ja tuotteen epästabiilius nousevat yleisenä kritiikkinä. Keskusteluista ja asiakaspalautteista käy ilmi, että CeraVe-seerumin askorbiinihappo ei olekaan niin stabiili, kuin yritys mainonnassaan korostaa. CeraVe'n vastauksista tähän palautteeseen käy myös ilmi kiusallinen asiakkaan yleistiedon sekä ymmärryksen aliarviointi. En tiedä, olenko koskaan lukenut mitään näin noloa kosmetiikkayrityksen kirjoittamana.
Taustatietona: kun C-vitamiini hapettuu, se menettää tehonsa, sillä hapettumisessa sen antioksidanttinen kapasiteetti kuluu loppuun. Tässä reaktiossa C-vitamiinimolekyylin väri muuttuu. Kun C-vitamiini hapettuu, se muuttuu ensin keltaiseksi, sitten oranssiksi ja lopulta ruskeaksi. Kun C-vitamiini on hapettunut, se voi aiheuttaa iholla jopa vahinkoa. Siinä vaiheessa, kun väri on tumman oranssi tai ruskea, C-vitamiini voi antioksidanttisen suojan sijaan toimia päinvastoin, eli aikaansaada iholla reaktiivisia happiyhdisteitä.
Tämä on yleistietoa joka on monen kuluttajankin tiedossa.
Ja mitä vastaa CeraVe, kun kuluttaja tuo tämän huolen esille?
Että kyseessä on "C-vitamiinin normaali reaktio, joka ei vaikuta sen tehokkuuteen".
😳 😳 😳
En tiedä, voiko enää olla tyrmistyneempi. Millainen yritys ohjeistaa aspaa vastaamaan näin? Tai toinen skenaario: millaisen yrityksen aspalla on näin heikko asiantuntemus omalta alaltaan? Joo, värin muuttuminen tosiaankin on C-vitamiinille normaali reaktio - kun se hapettuu, eli menettää tehonsa.
Asiakaspalaute ja CeraVen vastaus cerave.com-sivulla:
No, kukin yritys tavallaan.
Seuraavana vuoden heikoin suoritus. Tämä on se täyden mahalaskun tuote.
Puuterimainen SPF-suoja on jo itsessään kiistelty aihe, sillä puuteri-muodolla on käytännössä mahdoton saavuttaa luvattua UV-suojaa. (Saavutettu suoja ei tyypillisesti ole edes neljännestä luvatusta.) Tämä siksi, että SPF-tuotetta tulee levittää iholle 2mg / neliösentti, jotta luvattu suojakerroin toteutuu. Puuterilla tämä ei kerta kaikkiaan ole mahdollista, sillä niin suurta määrää jauhetta ei edes saa tarttumaan ihoon, vaan päällimmäiset hiukkaset varisevat pois. 2mg puuteria per neliösentti tarkoittaisi täysin peittävää jauhomaskia naamalla. Täällä kuva, jossa näkyy, kuinka paljon jauhetta tällainen määrä on SPF-testiolosuhteissa.
No, halusin nyt kuitenkin testata puuterimaista UV-suojatuotetta ja valitsin Coloresciencen, joka on ainoa puuteri-SPF, jonka olen kuullut voivan tuoda edes jonkinlaista pätevää suojaa. (Nämä kommentit olivat kemistilähteistä.) Olisin halunnut ostaa SPF50-version, jossa on ennätyksellisen korkea määrä fysikaalisia UV-suodattimia, jolloin pienempikin määrä jauhetta voi tuoda toimivaa suojaa, mutta tätä versiota ei myydä Suomessa. Niinpä ostin SPF 30-puuterin. Jos en muusta syystä, niin silkkaa uteliaisuuttani.
Kävi ilmi, että Coloresciencen pakkaus annostelee puuteria niin vähän, että sillä hädin tuskin saa kasvoilta pois kiiltoa. Määrä on todellakin aivan henkäyksen ohut, eivätkä mitkään toimenpiteet kopauttelusta ravisteluun tai tuotteen hakkaamiseen kovaa pintaa vasten saa harjaa annostelemaan puuteria enempää. Kun kirjoitin aiheesta somessa, moni raportoi vastaavanlaisista kokemuksista Coloresciencen SPF-puuterilla. Myös netistä löytyi paljon samoja kokemuksia.
Okei. Mikä ihme on tämän tuotteen pointti? SPF-puuteri, joka annostelee puuteria vähemmän, kuin millaisen määrän käyttäisit meikin kiinnittämiseen? Tämän tuotteen iholle tarjoaman suojan täytyy olla käytännössä olematon. Jotta puuteri voi suojata ihoa, sen täytyy tehdä iholle peittävä pinta, tämä on ehdoton vaatimus. Colorescience ei tässä onnistu.
Aniharvoin kohtaa näin huonoja tuotteita. Olen ihan sanaton tämän kanssa.
Verrokiksi ostamani reilusti halvemman Hawaiian Tropicin SPF-puuterin annostelumekanismissa ei puolestaan ollut moitteen aihetta. Hawaiian Tropicilla sai peittävän pinnan. Täältä voi lukea arvioni Coloresciencen ja Hawaiian Tropicin puuteri-aurinkosuojista.
Viimeisenä tuote, jonka testaus on vielä kesken, mutta tähänastisen kokemuksen perusteella tuote vaikuttaa floppaavan.
Kyseessä on reseptivahvuuden A-vitamiinivoide, josta Fimean ohjeiden mukaan ei saa kirjoittaa nimellään silloin, kun tuotetta käyttää ikääntymismuutosten hoitoon. Siksi tuote on blurrattu, enkä voi mainita tuotteen nimeä. Fimean ohjeistus perustuu siihen, että A-vitamiinia ei Suomessa markkinoida tähän käyttöön. (Muualla maailmassa kyllä.) Hullunkurisesti: A-vitamiinia saa Suomessa määrätä ikääntymismuutosten hoitoon, tuotteita vain ei saa markkinoida siihen tarkoitukseen.
Olen nyt käyttänyt tuotetta runsaat 3 kuukautta. Näkyviä tuloksia pitäisi alkaa näkymään, kun käyttöä on takana 3-6 kk, ja erittäin selkeitä tuloksia, kun tuotetta on käyttänyt 6-12 kk. Kolmen kuukauden jälkeen mitään muutoksia ei ole havaittavissa.
Täytyy muuten sanoa, että tätä taustaa vasten ihan naurattaa, kun kosmetiikan valmistajat lupaavat ihoa kiinteyttävien tuotteiden tuovan näkyviä tuloksia jopa parissa viikossa ja yleesä vähintään 4-8 viikossa. Tretinoiini on vahvin mahdollinen kosmeettinen ainesosa, jolla ihoa voi uudistaa. Kun kerran reseptivahvuuden A-vitamiini ei tuo tuloksia kolmessa kuukaudessa, miten käsikauppatavarana myytävän tuotteen sisältämä A-vitamiini voisi..?
Ero taitaakin selittyä tuotteen muulla koostumuksella.
Moni kyllä kokee esimerkiksi retinolia sisältävän kosmetiikkatuotteen kohentavan ihon kuntoa, mutta alan uskoa, että tulokset liittyvät yhtä paljon tuotteen muihin ainesosiin kuin A-vitamiiniin. Ehkä jopa enemmän. Itsekin olen nimittäin kokenut saavani (nopeammin) tuloksia muilla kuin tällä lääke-A-vitamiinilla.
Lääkkeenä myytävän A-vitamiinivoiteen ero tavalliseen kosmetiikkaan on se, että lääkevoide ei sisällä mitään muuta kuin vaikuttavan aineen (tässä tapauksessa tretinoiini) ja neutraalin voidepohjan, joka säilyttää sekä kuljettaa tretinoiinin ihoon. Voidepohja itsessään ei hoida ihoa tippaakaan. Kosmetiikan tuotteessa voide- tai seerumipohja voi sisältää hyvinkin paljon myös muita ihon kuntoa kohentavia raaka-aineita. Parhaana esimerkkinä Holy Grail -tuotteeni Leahlanin Aqua A, joka A-vitamiinin lisäksi sisältää 98% muita ihoa hoitavia ainesosia jotka ravitsevat, vahvistavat, kirkastavat ja kosteuttavat ihoa.
No. Jatkan A-vitamiini-voiteen testausta sinnikkäästi tämän vuoden. Aion nykyisen tuubin loputtua siirtyä 0,05% vahvuuteen, nykyinen vahvuus on 0,025%. Jos mitään muutoksia ei ole havaittavissa lokakuuhun mennessä, jolloin olen käyttänyt tuotetta 12 kk, voin virallisesti todeta tretinoiinin flopanneen ihollani.
*
Olisi kiinnostavaa kuulla, oletteko te kohdanneet vuoden aikana huonoja kosmetiikkatuotteita?
