Tässäpä jälleen herkullinen kosmetiikan markkinoinnin aihe! Nivea kieltämättä kunnostautuu tavallista tiheämmin näissä keskivertoa suuremmissa lupauksissa ja pompööseissä mainoslauseissa! 😊
Kiinnitin itsekin jo alkutalvesta huomiota Nivean uuden Cellular Epignetics Age Rewind -seerumin mainoksiin, joissa pokkana kerrotaan seerumin "kääntävän ihon ikää taaksepäin kahdessa viikossa". Mainolauseissa todetaan myös silmääkään räpäyttämättä, että tuote "nuorentaa" ihoa.
Sain mainosten tiimoilta yhteydenottoja seuraajiltani, jotka (täysin perustellusti) ihmettelivät, ovatko tällaiset väittämät todella sallittuja. Voiko kosmetiikkatuote muka kääntää ihon iän nuoremmaksi?
Eräs pöyristynyt seuraaja jopa lähetti Pasilan Triplasta ottamiaan kuvia Nivean massiivisista, katosta roikkuvista mainoksista jotka lupailivat isoin kirjaimin kääntää ihon iän. Uutuusseerumin mainokset vaikuttavat loukkaavan kuluttajien älyä.
Monet kuluttajat nimittäin toki ymmärtävät, että ihonhoitotuotteen on tarkoitus hoitaa ihon pintaa ja parantaa ihon ulkonäköä, eikä sen saa väittää vaikuttavan ihoon biologisesti, eli solujen toimintoja muuttaen. Ei mikään naamarasva voi konkreettisesti nuorentaa ihoa.
(Paradoksaalisesti - kosmetiikkahan kyllä voi vaikuttaa solujen toimintaan, sitä ei vain saa sanoa mainonnassa! 😊)
Olin samaa mieltä minuun yhteyttä ottaneiden Karkkipäivän seuraajien kanssa. Mielestäni Nivean väitteet ihon nuorentamisesta ovat vastoin kosmetiikan lainsäädäntöä, tai ainakin hipovat vahvasti laillisuuden rajaa.
Markkinoinnissahan sanamuotoja saatetaan hioa viikkokaupalla, että niistä saadaan mahdollisimman myyvät, kuluttajan huomion kaappaavat ja samalla säännösten mukaiset. Markkinointitekstit voivat lennellä edes takaisin yrityksen markkinointi- ja regulatory-osastojen välillä, markkinoinnin halutessa käyttää yhtä ilmaisua ja sääntelyosaston toppuutellessa ja tarjotessa toista. Lopulta saatetaan päätyä kompromissiin, joka on sillä hilkulla, että meneekö lakipykälien mukaan vai ei.
Nivean (Beiersdorfin) kaltaisella jättifirmalla on epäilemättä tarkat ja asiansa osaavat tyypit vastaamassa mainonnan juridiikasta. Vaikka nuoruus-väittämät tuntuvat minusta ilman muuta olevan lainvastaisia, oli pääteltävissä, että jollain perusteella ne oli Nivean taholla nähty säännösten mukaisina.
Kosmetiikan mainonnan EU:ssa tulee noudattaa EU:n kosmetiikka-asetuksen 20. artiklaa, ja täydentävää asetusta kosmetiikan markkinointiväittämistä No 655/2013.
Kosmetiikan markkinointiväittämissä pitää EU-alueella noudattaa seuraavaa kuutta kriteeriä:
1. Lainmukaisuus
Väitteellä ei saa antaa ymmärtää, että tuote on erityinen vain siksi, että se noudattaa lakia (esim. "Ei sisällä kiellettyjä aineita" on laiton väite). Tai: tuotteelle ei saa antaa lääkinnällisiä väittämiä, kuten että se parantaa ihosairauden.
2. Totuudenmukaisuus
Väite ei saa perustua väärään tietoon (esim. jos sanotaan tuotteen sisältävän hunajaa, sitä on siellä oikeasti oltava).
3. Näyttöön perustuva tuki
Väitteiden on perustuttava tieteelliseen näyttöön tai kuluttajatesteihin.
4. Rehellisyys
Tuloksia ei saa liioitella (esim. kuvankäsittelyllä saatuja tuloksia ei saa esittää tuotteen teholla saavutettuina).
5. Oikeudenmukaisuus / puolueettomuus
Kilpailijoita tai heidän käyttämiään turvallisia ainesosia ei saa halventaa (esim. "Vapaa myrkyllisistä parabeeneista" on kielletty väite).
6. Tietoon perustuva päätöksenteko
Väitteen on oltava selkeä ja ymmärrettävä keskivertokuluttajalle.
Tarkastellaan vielä Nivean väittämiä, jotka ovat saaneet kuluttajat - sekä minut - reagoimaan.
"Nivea nuorentaa ihoa epigenetiikan avulla."
"Kääntää ihon ikää taaksepäin".
"Tieteellisesti todistettu kääntävän ihon ikää taaksepäin".
"Tarjoaa 98% todistettua ihon nuorenemista".
Ovathan nämä nyt aika övereitä, vai kuinka? Ihan tieteellisesti todistetaan ihon nuorentuvan! Ihon nuorentuminen on kuitenkin biologinen muutos ihon rakenteessa, eli jotain, mitä kosmetiikka ei saisi tehdä.
Miten Nivean on kuitenkin mahdollista sanoa näin?
Otin yhteyttä Tukesiin ja konsultoin myös Laureassa estenomeja opettavaa kemisti Marjo Poutasta. Vivahteikkaan ja useita päiviä kestäneen viestienvaihdon jälkeen olin uutta hämmentävää lakipykäläoppia viisaampi - ja täytyy sanoa, että nyt todellakin ymmärrän, miksi yritykset käyttävät niin poskettomia mainosväittämiä!
Juttu kiteytyy uskomattomuudessaan tähän: kun mainonnassa tehty väite on liian epäuskottava ja liioiteltu, se sallitaan!
Tälle "epäuskottavalle" ja "liian överille" väittämätyylille on oma juridinen ilmaisukin: hyperbolinen. Liioiteltu väittämä on hyperbola. Sitä oppii uusia sanojakin tässä..!
Sitaatti Kosmetiikan markkinointiväittämiä koskevasta asetuksesta, kohta 3, Näyttöön perustuva tuki, tarkentava selite 5:
"Selvästi liioiteltuja väitteitä, joita keskivertoloppukäyttäjä ei tulkitse kirjaimellisesti (hyperbolat), tai abstrakteja väitteitä ei tarvitse näyttää toteen."
Kansankielelle käännettynä: kun mainoksessa tehty väite on liian överi, se sallitaan.
Kuulostaako hullulta? Niin minustakin! Mutta tämä on kirjattu lakiin. Kaikkea sitä oppiikin vanhalla iällä.
Kyseinen poikkeus asetuksessa 655/2013 pohjautuu direktiiviin 2005/29, joka koskee sopimattomia kaupallisia menettelyjä. Tämän direktiivin viidennessä artiklassa puhutaan sopimattomien kaupallisten menettelyjen kieltämisestä, mutta todetaan, että liioitellut väittämät, joita ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, ovat yleinen ja laillinen osa mainoskäytäntöjä.
Hyvä esimerkki tämän kategorian mainosväittämistä on kaikkien tuntema "Red Bull antaa siivet". Kukaan ei haasta Red Bullia oikeuteen, vaikka ei saanutkaan konkreettisesti siipiä juomalla energiajuomaa, koska kukaan ei tulkitse lausetta kirjaimellisesti eikä ota sitä totena. Samalla logiikalla Nivean lupauksia "nuorentamista" ei odoteta otettavan kirjaimellisesti, ja ne ovat hyperbolisia. Eli: ne ovat OK.
Perehdyin vähän enemmänkin mainosväittämien vivahteikkaaseen maailmaan, ja homma menee niin, että jos teet uskottavamman ja miedomman väitteen, tyyppiä "madaltaa ryppyjä 22%", se täytyy todistaa, mutta överiväitteitä kuten "kääntää ihon iän kahdessa viikossa" ei tarvitse. Överiväittämille on markkinoinnissa oma termikin: puffery.
Kyllä.
Väitteet perustuvat kahteen tutkimukseen; kliiniseen tutkimukseen, joka tehtiin 43 naiselle ja in vitro -tutkimukseen, jossa keratinosyyttisoluja on käsitelty Epicelline -aktiiviaineella.
Tämä tutkimus ei edusta oikeaa tieteellistä tutkimusasetelmaa, vaan tulokset perustuvat tutkittavien omiin kokemuksiin (siksi mainostekstissä lukee "98% todistaa ihonsa nuorentuneen). On viitteitä siitä, että koehenkilöiden ihon muutoksia olisi myös mitattu instrumentaalisesti, tämä oli tulkittavissa yhdestä Nivean sivulla julkaistusta kuvasta, joka nyt on poistettu (palaan tähän alempana, Nivea on poistanut koko alkuperäisen Epicellineä käsittekevän sivunsa). Päämainonnassa käytetään kuitenkin henkilöiden omaa kokemusta = 98% 43 naisesta koki ihonsa "nuorentuneen", mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan. Henkilön "minusta tuntuu" -kokemus ei ole tieteellinen todiste.
In vitro -tutkimusta ei tehdä ihmisillä eikä oikealla iholla. In vitro tarkoittaa, että labraolosuhteissa testataan aktiiviainetta tai valmista tuotetta soluviljelmässä tai - kalliimman kaliiberin tutkimuksessa - keinoiholla. Keinoihon käyttö on erittäin kallista, ja tyypillisesti in vitro -tutkimus tehdään keratinosyytti-soluviljelmässä. Jo tällä saadaan dataa markkinoinnin käyttöön, joten harva yritys maksaa keinoihosta.
In vitro -tutkimus ei siis todista, että jokin aine tekee jotain oikealla, elävällä iholla. Se kertoo, jos tutkittavalla aineella ylipäänsä voi olla vaikutusta ihosoluihin. Oikealla iholla, jossa aktiiviaineen on imeydyttävä ihon suojakerroksen läpi, tilanne on aivan eri. Nivealla on siis tieto, että Epicelline "nuorentaa" ihosoluja, kun ainetta kaadetaan labrassa suoraan soluun.
Itse asiassa on myös kolmas "tutkimus", jota Nivean mainonnassa ei käytetä, mutta tutkimus käy ilmi Beiersdorfin toisen brändin Eucerinin sivulta. Tässä tutkimuksessa 160 naista testasi Eucerinin Epigenetic-seerumia ja vastasi sitten kysymyksiin, miltä iho tuntui testin jälkeen. (Eli tämäkään ei ollut tieteellinen tutkimus.) Eucerinin sivulla mainitaan myös tuo 43 naisen testi, joten sen osalta sekä Nivea että Eucerin hyödyntävät samaa dataa.
Epicelline-teknologia lanseerattiin ensin Beiersdorfin kalliimmassa sarjassa Eucerinissa vuonna 2024, ja vuotta myöhemmin edullisemmassa Niveassa. (Beiersdorf, kuten L'Oreal ja moni muukin omia ainesosia kehittävä kosmetiikan valmistaja, tekevät tätä säännönmukaisesti uusien ainesosainnovaatioidensa kanssa: innovaatio tulee ensin ulos kalliimmassa tuotesarjassa ja myöhemmin halvempana versiona päikkäri-kosmetiikassa.)
Eli.... onko meillä tässä kovin järeitä tutkimustuloksia nuorennus-väittämien taustalla...? Ei. Meillä on 43 naisen kokemus, jonka mukaan 98% heistä "näki ihossa nuorentumisen merkkejä" kuten kiinteämpi iho, kohottava vaikutus sekä heleys. Ja meillä on labran soluviljelmä, jossa suoraan soluihin dumpattu Epicelline on "uudelleenaktivoinut solujen nuoruustoimintoja". Mitä sekään sitten tarkoittaa. Ja sitten on 160 naista, jotka ovat kokeneet, että iho "näyttää terveemmältä", "näyttää nuorekkaammalta" ja "tuntuu välittömästi kosteutetulta".
Jeps. Go Nivea. 👏
Keskustelin Nivean mainoksesta Tukesin kemikaalituotteiden ylitarkastajan Terhi Tauriala-Rajalan kanssa. Tauriala-Rajala kertoo, ettei Tukesilla "ole käytettävissä listaa hyväksytyistä tai kielletyistä sanamuodoista mitä kosmetiikan mainonnassa saa tai ei saa käyttää, eikä yksittäisen sanamuodon perusteella väittämää voi suoraan kieltää."
Nivean mainonnasta Taurial-Rajala toteaa: "Oletan että keskivertokuluttaja ymmärtää, että emme voi siirtää sisäistä kelloamme taaksepäin. Lupauksen siitä, että näin voisimme tehdä voitaisiin katsoa jopa hyperboliseksi väittämäksi."
"Tämän valmisteen kohdalla yrityksen verkkosivujen perusteella katsoimme, että käytetty väittämä ei olisi sellainen, joka edellyttäisi valvontatoimenpiteitä Tukesissa."
"Ihan varmasti on mahdollista, että 'nuorentaa ihoa' -väittämää voidaan käyttää myös toisenlaisessa yhteydessä, jolloin sen tulkintakin voisi olla toinen. Tukesin valvonnassa kosmetiikkavalmisteeseen liitetyt markkinointiväittämät arvioidaan aina tapauskohtaisesti."
Loppukaneetti.
Viikon aikana tapahtui seuraavaa: julkaisin Instagramissa muutaman stoorin vastauksena seuraajiltani saamiini kysymyksiin koskien Age Rewind -seerumin överimainoksia. Näissä stooreissa kyseenalaistin mainosväittämien lainmukaisuuden ja kutsuin niitä absurdeiksi - eihän kosmetiikka voi nuorentaa ihoa. (Ja sitten selvisikin, että juuri siksi kun väittämä on niin absurdi, se ON lain sallima! 😁) Kerroin stooreissa ottavani yhteyttä Tukesiin mainosten tiimoilta.
Ennen kuin ehdin saada Tukesin vastauksen, Nivea Suomi oli poistanut sivultaan Epicellinen ja Age Rewind -seerumin nuorentavaa vaikutusta mainostavat sivut. Näillä sivuilla kuvattiin monisanaisesti Nivean innovaatiota, epignetiikan vaikutusta ihoon ja Epicellinen tieteellisesti todistettua nuorentavaa vaikutusta. Sivut olivat olleet livenä syyskuusta saakka. Tässä postauksessa on screenshotteja poistetuilta sivuilta.
Nyt sivut katosivat ja niiden tilalla on yksinkertainen Age Rewind Serum -tuotesivu, jossa seerumin vaikutuksista kerrotaan suppeammin ja miedommilla ilmaisuilla. Sattumaa? Kuka tietää. Uudella sivulla jokaisen "nuorentaa" / "kääntää ihon ikää taaksepäin" -väittämän viereen on samalle riville lisätty teksti in vitro. Aiemmilla sivuilla in vitro -teksti oli sijoitettu pienellä printillä leipätekstin alapuolelle, kauas varsinaisesta väitteestä. Katso esimerkki yllä näkyvästä mainoskassista, jossa "Reverse Skin Age In Two Weeks" -tekstiin liittyvä in vitro on painettu kassin alareunaan hädin tuskin erottuvalla miniprintillä.
Loppukaneetti 2.
Se, että laki sallii jonkin mainoskäytännön tai viranomainen ei valvo tai kiellä jotain, ei tarkoita, että väite olisi hyvä tai eettinen.
Näen, että tällainen "puffery" rapauttaa koko alan uskottavuutta ja tekee tieteelliseen näyttöön perustuvasta markkinoinnista vaikeampaa.
25 comments on “Miten Nivea voi sanoa, että uusi seerumi kääntää ihon ikää taaksepäin?”
Nämä mainokset olivat minusta niin hulluja, että halusin kokeilla ihan vain varmuuden vuoksi! 🤣Tykkään seerumista, mutta mitään käänteentekevä muutosta en ole huomannut. Kuten arvasin, jo ennalta.
Mun mielestä (ja tää on nyt vaan mun mielipide) Nivean mainosväittämiä ei välttämättä ihan voi väittää hyperbolaksi, vaikka varmaan heidän markkinointitiiminsä onkin siihen porsaanreikään tähdännyt. Voiko odottaa, että keskiverto kosmetiikankäyttäjä tietää, että väitteet ihon nuorenemisesta ovat liioittelua? Mun mielestä ei, varsinkin kun mainonnassa vielä väitetään, että epicellinen tehokkuus on tieteellisesti todistettu. (tai väitettiin) Itse kosmetiikkahömppänä osaan ainakin joskus suhtautua varauksella mainosväitteisiin, mutta uskon, että suurin osa mun tutuista nimenomaan ottaisi nuo väitteet tosissaan. Itse olisin olettanut Nivean nojaavan myös siihen, että "ihon ajan kääntäminen" on hyvin epämääräinen väite, eikä periaatteessa sano tekevänsä oikeastaan mitään.
Mainonta tuntuu kyllä olevan todella villi länsi nykyään, ja tuntuu siltä, että säädöksiä on ehkä turhan vähän, mutta niiden vähäistenkin valvonta tuntuu olevan kuluttajien harteilla.
Tätä olin tulossa juuri myös kirjoittamaan! Minusta tämä menee eri kategoriaan kuin Red Bullin mainoslause! Kaikki eivät voi mitenkään tietää että nuo eivät voi olla totta. Eri asia olisi esim mainoslause "Saa sinut näyttämään Kate Winsletiltä". (En keksinyt ketään oikeasti nuorta näyttelijää, kun en enää seuraa julkkiksia 😄)
Mutta on kyllä arveluttavaa jos vetoavat tuohon hyperbolaan lauseillaan 😬
Tukesin näkemys tässä vaikuttaa olevan, että kyllä.
Koska kunkin maan viranomaiset arvoivat tapauksia aina itsenäisesti, voisi päätös tässä Nivean tapauksessa vaihdella eri maiden välillä. Suomessa nuorennusväittämät menevät läpi, mutta ne eivät välttämättä menisi läpi jossain toisessa maassa. USAssa ne eivät missään tapauksessa menisi läpi.
Mielenkiintoisesti, esimerkiksi Briteissä Nivean uudesta seerumista puhutaan eri sanakääntein kuin Suomen markkinointimateriaalissa. En tiedä missä maassa tuo "reverse" / "kääntää" ihon ikää on keksitty, mutta vaikka lause on englantia, ja sitä käytetään myös Suomessa (katso Nivea Epicelline -lahjakassi), sitä ei käytetä Briteissä, vaan 'reverse' on korvattu miedommalla 'rewind'-ilmaisulla. Briteissä ei myöskään puhuta ihon nuorenemisesta, vaan "ihon nuoremmasta ulkonäöstä".
Suomi: "Reverse skin age". / "Kännä ihosi ikää taaksepäin"
Englanti: "Rewind skin age with Epicelline". / "Rewind the signs of sking ageing".
Suomi: "98% todistaa ihonsa nuorentuneen"
Englanti: "100% confirmed more youthful appearance" (ohoh - tähän on Briteissä lisätty 2% 😁😆)
Onpas hassuja noi erilaisuudet! Toi "todistaa" kuulostaa musta tosi hassulta, kuin huonolta käännökseltä.
Mä oon yhä sitä mieltä, että keskivertokäyttäjän ei voisi olettaa tietävän, että kyseessä on hyperbola. Ehkä mä en vaan ole sitten tarpeeksi fiksu ollakseni keskivertokäyttäjä. Toi Tukesin kommentti siitä, että pitäisi pystyä ymmärtämään, että emme voi kääntää sisäistä kelloamme taaksepäin on vähän jännä, eihän Nivea niin mainoksissaan väitä, vaan että ihon kelloa pystyisi kääntämään! Etenkin kun in vitro tutkimuksissa solun "kelloa" voidaan kääntää, ja erilaistuneet solut voidaan muuttaa takaisin kantasoluiksi (tästä taisi olla jopa Nobelin palkinto). Kun Nivea käyttää tieteellisiä termejä ja viittaa tekemiinsä tutkimuksiin, emmä ainakaan ketään ajattelisi ymmärtämättömäksi, jos joku noihin uskoisi, eikä tajunnut, että kyseessä on liioittelu. Toisaalta mitä olen ymmärtänyt, kosmetiikan maailmassa katsotaan tämänkaltaista mainontaa hirveästi läpi sormien, ja musta tosiaan tuntuu siltä, että oletuksena on, että kuluttajan pitäisi nyt vaan tietää, että kosmetiikkapurkkien lupaukset on kuin vaalilupaukset. Mulla on koneessa adblock enkä katso telkkaria niin multa menee suurin osa mainoksista ohi, kiitos kun tuot tärkeää aihetta esille!
Mä en todellakaan olettaisi keskivertokuluttajan ymmärtävän, että tuo on hyperbola. Niin paljon kaikenlaisia väittämiä hyvinvoinnin ja terveyden suhteen esitetään jatkuvasti, etten maallikkona tiedä niistä oikein mitään, jos en lähde selvittämään. Esimerkiksi on ollut puhetta ihmisen "biologisesta iästä" joka on eri kuin kronologinen ikä. Tätäkin on kai vähän kyseenalaistettu, mutta hesarissakin oli näitä juttuja lähivuosina. Esim. jonkun 40v. huippu-urheilijan biologinen ikä voisi olla 28v. Eli tässä olisi voinut olla vaikka joku sellainen testi, jossa on verrattu jotain ihon ominaisuuksia, jotka kertovat "ihon iästä" ja seurattu, että ne muuttuvat nuorempaan suuntaan testijakson aikana. Jotain solutason muutoksia vaikka. Tai jotain tällaista. Jos alaa ei tunne ollenkaan niin kuin suurin osa ei yksityiskohtaisesti tunne, miten tuollaisia väitteitä pitäisi arvioida?
Leuka loksahti lattiaan. Vastaavan tasoisia mahdottomia väittämiä on nähnyt niin paljon erilaisissa mainoksissa että niille on jo turtunut, mutta käsittämätöntä silti tällainen porsaanreikä. Taas oppi uutta!
Olen jotenkin kuluttajana tullut sokeaksi tällaisille mainoslauseille; menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Ylipäätään nykyään kuluttajia kiinnostaa mielestäni enemmän muiden kuluttajien ja vaikuttajien suositukset kuin joku överi markkinointislogan.
Totta tosiaan, onhan tällaisia överilauseita muillakin. Ne on toki niin selkeitä (hyvä esimerkki tuo Redbull), ettei tarvitse edes miettiä, voiko olla totta. Sen vuoksi niihin ei ehkä ole kiinnittänyt juuri huomiota.
Tässä Nivean tapauksessa on ristiriitaa juurikin siitä, että ensin heitetään överimainoslause "kääntää ihon ikää taaksepäin", jonka yksinään voisi tulkitakin liioitteluksi, mutta kun samaan yhdistetään (tai yhdistettiin) perustelut tieteellisestä tutkimuksesta, niin sehän kumoaa tämän mainoslauseen "överiyttä", eli voiko mainosta tällaiseksi "pufferyksi" edes tulkita, jos sitä tavallaan samassa yhteydessä yritetään todeksi perustella.
Olen täysin samaa mieltä.
Tukesin vastauksessa kuitenkin viitataan hyperbolaan, eikä vastauksessa itse asiassa otettu lainkaan kantaa siihen, että Nivea väittää tieteellisesti todistaneensa nuorentumisen. Nivean ilmaisut ovat kuitenkin Tukesin näkemyksen mukaan OK eivätkä vaadi valvontatoimenpiteitä.
Oma päätelmäni on, että ilmaisut ovat Tukesin näkökulmasta OK siksi, että "nuorentuminen" on asia, jota ei voi mitata (vaikka biologinen tapahtuma onkin), ja koska sitä ei voi mitata, sitä ei tavallaan voikaan tieteellisesti todistaa, jolloin väitteet tieteellisistä todisteista ovat pufferya. Ja koska iho ei voi millään ilveellä nuorentua kosmetiikan avulla, sanamuodon "nuorentuminen" tulkitaan viranomaisten taholta tarkoittavan "tuntuu / näyttää nuorekkaammalta". En tiedä. Minusta tämä oli erikoinen viranomaisnäkemys, mutta en ole lainvalvoja ja uskon, että viranomaisilla on varmasti hyvät perusteet arvioilleen.
Kaiken kaikkiaan tämä keissi vain vahvisti sen, miksi firmat ilman muuta käyttävät räikeästi liioiteltuja mainosilmaisuja. Niistä ilmeisen harvoin tulee mitään viranomaisseuraamuksia.
Tää on juuri se syy miksi kierrän nieveat ja garnierit kaukaa. Mainonta on niin yliampuvaa, että kiinnostus ei vaan koskaan herää. Tottakai näillekin on oma käyttäjäkuntansa, mutta itse en siihen tulee kuulumaan 🤭
Aika hirveää, että tuota pidetään samanlaisena kuin Red Bullin mainoslausetta!! Kyllähän jokainen tietää, ettei siipiä voi kasvaa selkään, mutta tuollaiset ihonhoitoa koskevat väittämät ovat vaikeampia. Tosin ehkä olemme turtuneet näihin, en tavallaan ajattele Red Bullin lausetta sen enempää kuin tätä Niveankaan, koska itselleni nuo ovat aina aikamoista potaskaa, kuten olet monesti meille kertonut. Vaikka tuote olisikin hyvä, voidaan mainoslauseissa käyttää ihan eri ainesosaa ja sen perusteella luvataan jotain, mikä ei usein ole totta. Ehkä siksi en ollut itse kiinnittänyt noihin mainoksiin mitään huomiota.
Ei liity aiheeseen, mutta nyt kovassa lentsussa ainut asia, mitä nenän ympäristöön on kärsinyt laittaa ja mikä on myös auttanut, on ollut Hurraw'n aurinkohuulivoide. Aivan loistava. Toimii varmaankin balmin tavoin? Ei edes kirvele. Niin hyvä!
Onko tämän aurinkosuojaksi tarkoitetun huulirasvan yökäytöstä jotain haittaa (siis fysikaalisista aurinkofilttereistä yöllä iholla)?
https://www.hyvinvoinnin.fi/products/hurraw-huulivoide-sun-balm-spf-15
Kiitos, Jonttu, olen miettinyt samaa onko täysin turvallista käyttää ko. huulivoidetta 'normihuulivoiteen' tapaan ja yölläkin. Sama juttu, olen tainnut sitä sipaista nenään ja toimiihan se. Hurrawin 'normiversio' oli myös mieluinen (se jossa on kuun kuva).
Ei ole haittaa.
Hyvä. Käytänpä tätä sitten hyvillä mielin vuorokauden ympäri -huulirasvana. :)
Olet kyllä Vaikuttaja isolla V:llä kun ison kosmetiikkafirman puntit tutisee sun instapostauksesta ja nettisivutkin menee uusiksi! :D Olen kyllä samaa mieltä tuosta, että kuluttajana en pidä tätä Redbullin mainokseen verrattavana överiydessä mitenkään. Muistan 2000 luvun alkupuolella kun Redbullin mainokset tuli ja niitä vaadittiin kiellettäväksi ja keskustelua aiheutti todella paljon. Taisi sitten olla tää överiys, millä perusteella saivat jatkaa. Kukaan ei tasan tee ostopäätöstä sen takia että saisi siivet. Nivean taas hyvinkin voi ostaa joku juuri siksi, että uskoo tuohon mainokseen.
Mainonta on kyllä mielenkiintoista. Esimerkiksi ruokaa tai lääkkeitä ei saa mainostaa kuin tietynlaisilla väittämillä, ja niiden lainmukaisuutta ilmeisesti myös valvotaan, mutta kosmetiikan mainonta tuntuu venyttelevän sääntöjä aika vapaasti. Toki kosmetiikka on ihan erilainen kategoria kuin ruoka tai lääkkeet, mutta huomaan, että itse ainakin olen jotenkin jo turtunut liioitteleviin mainoslauseisiin ja ajattelen vain automaattisesti että kosmetiikkaa mainostetaan millä tahansa minkä oletetaan myyvän, eivätkä ”tieteelliset” tulokset ole totta. Tuo ”liian absurdia ollakseen totta” oli kyllä mielenkiintoinen uusi tieto mainonnasta. Onkohan tästä lainvalvojilla edes sisäisessä käytössä jotain konkreettista ohjenuoraa, miten näitä tulkitaan…Osaatko muuten sanoa, onko Suomessa milloin viimeksi puututtu kosmetiikan mainontaan lainvastaisena?
On, tämä:
https://ec.europa.eu/docsroom/documents/24847
Huhtikuussa 2024 Tukes puuttui Saaren Taian mainontaan. Saaren Taika markkinoi tuotteitaan syyhypunkin hoitoon.
https://tukes.fi/-/kosmetiikkaa-markkinoitu-virheellisesti-syyhypunkin-hoitoon#0c90047a
Tukesin valvontatoimenpiteet julkaistaan Tukesin sivulla Kuluttajat / Ajankohtaista -kohdassa.
Valvonnan kohteeksi joutuneen yrityksen nimeä ei mainita, mutta tuossa huhtikuun 2024 tapauksessa oli yleisesti tiedossa, että yritys oli Saaren Taika, sillä heidän mainosväittämänsä syyhypunkin hoidosta olivat olleet koko kevään julkisessa keskustelussa. Tuon Tukesin valvontauutisen jälkeen Saaren Taikan syyhypunkki-väitteet olivat poistuneet.
Joskus kosmetiikan markkinoinnin lainvastaisuuteen puuttuu myös Fimea, ja tämä silloin, jos kosmetiikassa käytetään lääkeainetta. Saaren Taika on kunnostautunut tässäkin. Vuonna 2021 he ihan pokkana lanseerasivat putsarin, joka sisälsi bentsoyyliperoksidia (=lääkeaine). Fimea puuttui nopeasti peliin ja tuote vedettiin myynnistä.
Epicelline-nimistä ainesosaa seerumissa ei incin perusteella ole:
https://k-ruoka.fi/appi/tuote/4006000181318?storeId=N106&storeName=K-Citymarket%20Espoo%20Iso%20Omena
Onko koko ainesosaa edes olemassa?
Aineen inci-nimi on Dihydromyricetin.
Nuo mainonnassa käytetyt nimet ovat ainesosien kauppanimiä. Nivean ja Eucerinin käyttämä, hyvin tunnetuksi noussut Thiamidol esimerkiksi on inci-nimeltään Isobutylamido Thiazolyl Resorcinol.
Muita esimerkkejä tunnettujen ainesosien kauppanimistä: Matrixyl (peptidit), Granactive Retinoid (A-vitamiini-johdannainen), Avobenzone (UV-filtteri), Oxybenzone (UV-filtteri), Mexoryl (UV-filtteri). Inci-nimet näiden kohdalla ovat aivan muuta.
Hei,
minua on jo pidempään mietityttänyt (normi-)kosmetiikan 'salaiset ainesosat', jotka markkinoidaan ikään kuin kyseisen yrityksen kaiken muuttavina 'innovaatioina'.
Hain hakusanalla em. 'Dihydromyricetin' netistä
(kiitos, Sanni, että valaisit asiaa!).
Löytyi Wikipediasta aiheella 'Ampelopsin' tämä:
"Ampelopsin, also known as dihydromyricetin and DHM, when used as an herbal medicine, is a flavanonol, a type of flavonoid. It is extracted from..." ja sitten luetellaan eri kasveja.
Käsitinkö Wikipediasta oikein, että kyseessä ei suinkaan ole Nivean tai minkään muunkaan yrityksen innovaatio vaan tietyistä kasveista uutettava luonnnontuote.
Ja vaikka Nivea käyttäisikin ehkä synteettistä versiota (?), niin luonnostahan se idea ainesosalle on otettu?
Korjaathan, Sanni, jos olen tehnyt vääriä päätelmiä.
Ja jos tiedät asiasta tarkemmin, niin olisi mielenkiintoista kuulla, onko muidenkin 'brädin omien', 'innovatiivisten', käänteentekevien tms., salaperäisesti nimettyjen ainesosien takana ihan vain luonnontuote? Tai vaikka synteettinen tuttu ainesosa, joka uudelleen nimeämällä markkinoidaan 'uutena'?
Pelkkä ainesosa 'Dihydromyricetin' ei ole Nivean (Beiersdorfin) keksimä. Mihin he Epicelline-nimellä viittaavat on raaka-ainecocktail, jossa Dihydromyricetin on liuotettu tiettyyn kantaja-aineeseen, optimoitu tiettyyn pH-arvoon ja stabiloitu tavalla, joka on Beiersdorfin liikesalaisuus.
Pelkkä aktiiviaine yksinään harvoin tekee kosmetiikassa mitään, vaan vaikutus syntyy tarkoin harkitusta yhdistelmästä carrier-aineita, liuottimia ja muita teknisiä aineita. Juuri tuo yhdistelmä on se "teknologia", jonka yritys voi nimetä ja patentoida, kuten Beiersdorf on tehnyt Epicellinen kohdalla. (Jos tarkkoja ollaan, Beiersdorf ei itse asiassa ole patentoinut Epicellineä vaan "Age Clock" -teknologian, jossa Epicelline on osana.)
Lisäksi Beiersdorf tutkinut dihydromyrisetiinin vaikutusta ihon ikääntymisen merkkien lievittämisessä (linkki tutkimukseen). Kaikki kyseistä ainesosaa käyttävät valmistajat eivät todennäköisesti ole mitään tällaista tutkimusta tehneet, vaan käyttävät sitä esimerkiksi pelkästään antioksidanttina. Beiersdorfilla on siis oma, erityinen suhteensa dihydromyrisetiiniin. He eivät ole keksineet tätä kemikaalia, mutta he ovat keksineet (mahdollisesti) jotain uutta sen vaikutuksista ihossa.
Brändien innovaatiot ja "salaperäisesti nimetyt" ainesosat ovat tyypillisesti oman tutkimuksen tulosta; eli on tutkittu jonkin ainesosan tai ainesosayhdistelmän vaikutusta tavalla tai yhteydessä, jota ei aiemmin ole tehty. Aniharvoin innovaatiossa on kyse kokonaan uuden ainesosan keksimisestä (vaikka tätäkin tietysti joskus tapahtuu, uudet UV-filtterit ovat 2000-luvun parhaita esimerkkejä tällaisista innovaatioista), vaan siitä, että jo olemassa olevalle ainesosalle löydetään uutta vaikutuspotentiaalia. Tyypillisesti innovaatioon liittyy aina kokonaisuus, jossa aine saadaan toimimaan "uudella" tavalla yhdistämällä se tiettyyn joukkoon teknisiä aineita.
Se, onko innovaation lähteenä luonnontuote vai synteettinen kemikaali, vaihtelee, mutta aika usein lähteenä on luonnon kemikaali, sillä luonnossa on niin valtava määrä bioaktiivisia aineita joilla on vaikutusta ihmisen ihoon ja kehoon. Jo lääketiede on todistanut tämän; kaikki lääkkeethän ovat kautta ihmisen historian pohjautuneet luonnon yhdisteisiin, synteettiset lääkkeet ovat syntyneet ihmisen historiassa vasta "eilen".
Kiitos, Sanni, ihanan kattavasta vastauksestasi - arvostan!
Jatkokysymyksenä ja lisäpohdintana:
Onko tuotteen käyttäjä/potentiaalinen ostajalla (joka joutuu käytännössä uuden ainesosan kenttä-koekaniiniksi) mitään mahdollisuutta tarkistaa mistään sitä, mitä ovat ne kantaja-ainesosat, liuottimet ja/tai muut tekniset aineet, mitä ko. ainesosa sisältää ja jotka ihminen iholleen levittää?
Herkän ihon omaavana sekä erilaisille kemikaaleille ja toksiineille altistuneena en pidä millään tavoin oikeana sitä, että iholle (joka tunnetusti on ihmisen ulkoinen suojamuuri ja suurin elin) myydään 'coctaileja' joiden ainesosat salataan vain yritysten välisen kilpailun ja voitontavoittelun takia.
Lait suojannevat suuryrityksiä enenmmän kuin ihmisiä (?), vaikka olisi kohtuullista ja oikeaa, ettei kukaan joutuisi laittamaan iholleen mitään aineita tietämättä mitä ne ovat.
Ilmeisesti ainoa vaihtoehto on ostaa vain sellaisia tuotteita joissa on jo lähtökohtaisesti 100% läpinäkyvä inci-lista?
Tuntuu silti kummalta, että tuotteen ja sen kehitystä ainakin osaltaan maksava taho ei saa tietää mitä iholleen laittaa. Ja uskaltaako herkkäihoinen edes lähteä kokeilemaan 'uudenlaisia' ainesosia jos valmistaja ei kerro mitä ne sisältävät. Hmm.
Mutta miten ihanaa, että sinä avaat meille näitä asioita! :-)
Ainesosia ei salata, lain mukaan ihan kaikki ainesosat tiettyjä hajusteita lukuunottamatta täytyy mainita INCIssä. (Tietyt hajusteet voi ilmoittaa yleisnimen 'Parfum' alla.) Eli kyllä nuo Nivean Epicelline-cocktailinkin kaikki ainesosat ovat nähtävissä INCIssä, kuluttaja vain ei voi tietää, mitkä ainesosat tuon cocktailin muodostavat. Koska ainesosat tulee ilmoittaa incissä pitoisuutensa mukaan laskevassa järjestyksessä, ne ovat siellä "sekaisin", millä tarkoitan, että esimerkiksi tietty standardina käytettävä monen ainesosan yhdistelmä on incissä "sikin sokin" hajotettuna, vaikka valmistaja käyttää sitä valmiina seoksena.
Ei oikeastaan, koska etenkin nuo "innovaatio"-ainesosat ovat usein liikesalaisuuksia. Aina voi kokeilla kysyä valmistajalta, mutta harvemmin he vastaavat.
Kaikissa EU:ssa myytävissä tuotteissa tulee olla 100% läpinäkyvä inci-lista, lainsäädäntö vaatii tämän. Toki jokin epärehellinen yritys voi piilottaa ainesosia, tämän on hyvin mahdollista, ja inhimillisenkin erehdyksen seurauksena syntyneitä puuttellisia inci-listoja on markkinoilla jatkuvasti. Lähtökohtaisesti kuitenkin luottaisin EU:ssa siihen, että pullon kyljessä aidosti listataan kaikki sen sisältämät ainesosat. (Kotitekoinen, torimyyjäisissä myyyävä kosmetiikka on toki asia erikseen.)