Tässäpä jälleen herkullinen kosmetiikan markkinoinnin aihe! Nivea kieltämättä kunnostautuu tavallista tiheämmin näissä keskivertoa suuremmissa lupauksissa ja pompööseissä mainoslauseissa! 😊
Kiinnitin itsekin jo alkutalvesta huomiota Nivean uuden Cellular Epignetics Age Rewind -seerumin mainoksiin, joissa pokkana kerrotaan seerumin "kääntävän ihon ikää taaksepäin kahdessa viikossa". Mainolauseissa todetaan myös silmääkään räpäyttämättä, että tuote "nuorentaa" ihoa.
Sain mainosten tiimoilta yhteydenottoja seuraajiltani, jotka (täysin perustellusti) ihmettelivät, ovatko tällaiset väittämät todella sallittuja. Voiko kosmetiikkatuote muka kääntää ihon iän nuoremmaksi?
Eräs pöyristynyt seuraaja jopa lähetti Pasilan Triplasta ottamiaan kuvia Nivean massiivisista, katosta roikkuvista mainoksista jotka lupailivat isoin kirjaimin kääntää ihon iän. Uutuusseerumin mainokset vaikuttavat loukkaavan kuluttajien älyä.
Monet kuluttajat nimittäin toki ymmärtävät, että ihonhoitotuotteen on tarkoitus hoitaa ihon pintaa ja parantaa ihon ulkonäköä, eikä sen saa väittää vaikuttavan ihoon biologisesti, eli solujen toimintoja muuttaen. Ei mikään naamarasva voi konkreettisesti nuorentaa ihoa.
(Paradoksaalisesti - kosmetiikkahan kyllä voi vaikuttaa solujen toimintaan, sitä ei vain saa sanoa mainonnassa! 😊)
Olin samaa mieltä minuun yhteyttä ottaneiden Karkkipäivän seuraajien kanssa. Mielestäni Nivean väitteet ihon nuorentamisesta ovat vastoin kosmetiikan lainsäädäntöä, tai ainakin hipoivat vahvasti laillisuuden rajaa.
Markkinoinnissahan sanamuotoja saatetaan hioa viikkokaupalla, että niistä saadaan mahdollisimman myyvät, kuluttajan huomion kaappaavat ja samalla säännösten mukaiset. Markkinointitekstit voivat lennellä edes takaisin yrityksen markkinointi- ja regulatory-osaston välillä, markkinoinnin halutessa käyttää yhtä ilmaisua ja sääntelyosaston toppuutellessa ja tarjotessa toista. Lopulta saatetaan päätyä kompromissiin, joka on sillä hilkulla, että meneekö lakipykälien mukaan vai ei.
Nivean (Beiersfordin) kaltaisella jättifirmalla on epäilemättä tarkat ja asiansa osaavat tyypit vastaamassa mainonnan juridiikasta. Vaikka nuoruus-väittämät tuntuvat minusta ilman muuta olevan lainvastaisia, oli pääteltävissä, että jollain perusteella ne oli Nivean taholla nähty säännösten mukaisina.
Kosmetiikan mainonnan EU:ssa tulee noudattaa EU:n kosmetiikka-asetuksen 20. artiklaa, ja täydentävää asetusta kosmetiikan markkinointiväittämistä No 655/2013.
Kosmetiikan markkinointiväittämissä pitää EU-alueella noudattaa seuraavaa kuutta kriteeriä:
1. Lainmukaisuus
Väitteellä ei saa antaa ymmärtää, että tuote on erityinen vain siksi, että se noudattaa lakia (esim. "Ei sisällä kiellettyjä aineita" on laiton väite). Tai: tuotteelle ei saa antaa lääkinnällisiä väittämiä, kuten että se parantaa ihosairauden.
2. Totuudenmukaisuus
Väite ei saa perustua väärään tietoon (esim. jos sanotaan tuotteen sisältävän hunajaa, sitä on siellä oikeasti oltava).
3. Näyttöön perustuva tuki
Väitteiden on perustuttava tieteelliseen näyttöön tai kuluttajatesteihin.
4. Rehellisyys
Tuloksia ei saa liioitella (esim. kuvankäsittelyllä saatuja tuloksia ei saa esittää tuotteen teholla saavutettuina).
5. Oikeudenmukaisuus / puolueettomuus
Kilpailijoita tai heidän käyttämiään turvallisia ainesosia ei saa halventaa (esim. "Vapaa myrkyllisistä parabeeneista" on kielletty väite).
6. Tietoon perustuva päätöksenteko
Väitteen on oltava selkeä ja ymmärrettävä keskivertokuluttajalle.
Tarkastellaan vielä Nivean väittämiä, jotka ovat saaneet kuluttajat - sekä minut - reagoimaan.
"Nivea nuorentaa ihoa epigenetiikan avulla."
"Kääntää iho ikää taaksepäin".
"Tieteellisesti todistettu kääntävän ihon ikää taaksepäin".
"Tarjoaa 98% todistettua ihon nuorenemista".
Ovathan nämä nyt aika övereitä, vai kuinka? Ihan tieteellisesti todistetaan ihon nuorentuvan! Ihon nuorentuminen on kuitenkin biologinen muutos ihon rakenteessa, eli jotain, mitä kosmetiikka ei saisi tehdä.
Miten Nivean on kuitenkin mahdollista sanoa näin?
Otin yhteyttä Tukesiin ja konsultoin myös Laureassa estenomeja opettavaa kemisti Marjo Poutasta. Vivahteikkaan ja useita päiviä kestäneen viestienvaihdon jälkeen olin uutta hämmentävää lakipykäläoppia viisaampi - ja täytyy sanoa, että nyt todellakin ymmärrän, miksi yritykset käyttävät niin poskettomia mainosväittämiä!
Juttu kiteytyy uskomattomuudessaan tähän: kun mainonnassa tehty väite on liian epäuskottava ja liioiteltu, se sallitaan!
Tälle "epäuskottavalle" ja "liian överille" väittämätyylille on oma juridinen ilmaisukin: hyperbolinen. Liioiteltu väittämä on hyperbola. Sitä oppii uusia sanojakin tässä..!
Sitaatti Kosmetiikan markkinointiväittämiä koskevasta asetuksesta, kohta 3, Näyttöön perustuva tuki, tarkentava selite 5:
"Selvästi liioiteltuja väitteitä, joita keskivertoloppukäyttäjä ei tulkitse kirjaimellisesti (hyperbolat), tai abstrakteja väitteitä ei tarvitse näyttää toteen."
Kansankielelle käännettynä: kun mainoksessa tehty väite on liian överi, se sallitaan.
Kuulostaako hullulta? Niin minustakin! Mutta tämä on kirjattu lakiin. Kaikkea sitä oppiikin vanhalla iällä!
Kyseinen poikkeus asetuksessa 655/2013 pohjautuu direktiiviin 2005/29, joka koskee sopimattomia kaupallisia menettelyjä. Tämän direktiivin viidennessä artiklassa puhutaan sopimattomien kaupallisten menettelyjen kieltämisestä, mutta todetaan, että liioitellut väittämät, joita ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, ovat yleinen ja laillinen osa mainoskäytäntöjä.
Hyvä esimerkki tämän kategorian mainosväittämistä on kaikkien tuntema "Red Bull antaa siivet". Kukaan ei haasta Red Bullia oikeuteen, vaikka ei saanutkaan konkreettisesti siipiä juomalla energiajuomaa, koska kukaan ei tulkitse lausetta kirjaimellisesti eikä ota sitä totena. Samalla logiikalla Nivean lupauksia "nuorentamista" ei odoteta otettavan kirjaimellisesti, ja ne ovat hyperbolisia. Eli: ne ovat OK.
Perehdyin vähän enemmänkin tähän mainosväittämien vivahteikkaaseen maailmaan, ja homma menee niin, että jos teet uskottavamman ja miedomman väitteen, tyyppiä "madaltaa ryppyjä 22%", se täytyy todistaa, mutta överiväitteitä kuten "kääntää ihon iän kahdessa viikossa" ei tarvitse. Överiväittämille on markkinoinnissa oma termikin: puffery.
Kyllä.
Väitteet perustuvat kahteen tutkimukseen; kliiniseen tutkimukseen, joka tehtiin 43 naiselle ja in vitro -tutkimukseen, jossa keratinosyyttisoluja on käsitelty Nivean seerumissa käytetyllä Epicelline -aktiiviaineella.
Tämä tutkimus ei edusta oikeaa tieteellistä tutkimusasetelmaa, vaan tulokset perustuvat tutkittavien omiin kokemuksiin (siksi mainostekstissä lukee "98% todistaa ihonsa nuorentuneen). On viitteitä siitä, että koehenkilöiden ihon muutoksia olisi myös mitattu instrumentaalisesti, tämä oli tulkittavissa yhdestä Nivean sivulla julkaistusta kuvasta, joka nyt on poistettu (palaan tähän alempana, Nivea on poistanut koko alkuperäisen Epicellineä käsittekevän sivunsa). Päämainonnassa käytetään kuitenkin henkilöiden omaa kokemusta = 98% 43 naisesta koki ihonsa "nuorentuneen", mitä tämä sitten ikinä tarkoittaakaan. Henkilön "minusta tuntuu" -kokemus ei ole tieteellinen todiste.
In vitro -tutkimusta ei tehdä ihmisillä eikä oikealla iholla. In vitro tarkoittaa, että labraolosuhteissa testataan aktiiviainetta tai valmista tuotetta soluviljelmässä tai - kalliimman kaliiberin tutkimuksessa - keinoiholla. Keinoihon käyttö on erittäin kallista, ja tyypillisesti in vitro -tutkimus tehdään keratinosyytti-soluviljelmässä. Jo tällä saadaan dataa markkinoinnin käyttöön, joten harva yritys maksaa keinoihosta.
In vitro -tutkimus ei siis todista, että jokin aine tekee jotain oikealla, elävällä iholla. Se kertoo, jos tutkittavalla aineella ylipäänsä voi olla vaikutusta ihosoluihin. Oikealla iholla, jossa aktiiviaineen on imeydyttävä ihon suojakerroksen läpi, tilanne on aivan eri. Nivealla on siis tieto, että Epicelline "nuorentaa" ihosoluja, kun ainetta kaadetaan labrassa suoraan soluun.
Itse asiassa on myös kolmas "tutkimus", jota Nivean mainonnassa ei käytetä, mutta tutkimus käy ilmi Beiersdorfin toisen brändin Eucerinin sivulta. Tässä tutkimuksessa 160 naista testasi Eucerinin Epigenetic-seerumia ja vastasi sitten kysymyksiin, miltä iho tuntui testin jälkeen. (Eli tämäkään ei ollut tieteellinen tutkimus.) Eucerinin sivulla mainitaan myös tuo 43 naisen testi, joten sen osalta sekä Nivea että Eucerin hyödyntävät samaa dataa.
Epicelline-teknologia lanseerattiin ensin Beiersdorfin kalliimmassa sarjassa Eucerinissa vuonna 2024, ja vuotta myöhemmin edullisemmassa Niveassa. (Beiersdorf, kuten L'Oreal ja moni muukin omia ainesosia kehittävä kosmetiikan valmistaja, tekevät tätä säännönmukaisesti uusien ainesosainnovaatioidensa kanssa: innovaatio tulee ensin ulos kalliimmassa tuotesarjassa ja myöhemmin halvempana versiona päikkäri-kosmetiikassa.)
Eli.... onko meillä tässä kovin järeitä tutkimustuloksia nuorennus-väittämien taustalla...? Ei. Meillä on 43 naisen kokemus, jonka mukaan 98% heistä "näki ihossa nuorentumisen merkkejä" kuten kiinteämpi iho, kohottava vaikutus sekä heleys. Ja meillä on labran soluviljelmä, jossa suoraan soluihin dumpattu Epicelline on "uudelleenaktivoinut solujen nuoruustoimintoja". Mitä sekään sitten tarkoittaa. Ja sitten on 160 naista, jotka myös ovat kokeneet, että iho "näyttää terveemmältä", "näyttää nuorekkaammalta" ja "tuntuu välittömästi kosteutetulta".
Jeps. Go Nivea. 👏
Loppukaneetti.
Viikon aikana tapahtui seuraavaa: julkaisin Instagramissa muutaman stoorin vastauksena seuraajiltani saamiini kysymyksiin koskien Age Rewind -seerumin överimainoksia. Näissä stooreissa kyseenalaistin mainosväittämien lainmukaisuuden ja kutsuin niitä absurdeiksi - eihän kosmetiikka voi nuorentaa ihoa. (Ja sitten selvisikin, että juuri siksi kun väittämä on niin absurdi, se ON lain sallima! 😁) Kerroin stooreissa ottavani yhteyttä Tukesiin mainosten tiimoilta.
Ennen kuin ehdin saada Tukesin vastauksen, Nivea Suomi oli poistanut sivultaan Epicellinen ja Age Rewind -seerumin nuorentavaa vaikutusta mainostavat sivut. Näillä sivuilla kuvattiin monisanaisesti Nivean innovaatiota, epignetiikan vaikutusta ihoon ja Epicellinen tieteellisesti todistettua nuorentavaa vaikutusta. Sivut olivat olleet livenä syyskuusta saakka. Tässä postauksessa on screenshotteja poistetuilta sivuilta.
Nyt sivut katosivat ja niiden tilalla on vain yksinkertainen Age Rewind Serum -tuotesivu, jossa seerumin vaikutuksista kerrotaan suppeammin ja miedommilla ilmaisuilla. Sattumaa? Kuka tietää. Uudella sivulla jokaisen "nuorentaa" / "kääntää ihon ikää taaksepäin" -väittämän viereen on samalle riville lisätty teksti in vitro. Aiemmilla sivuilla in vitro -teksti oli sijoitettu pienellä printillä leipätekstin alapuolelle, kauas varsinaisesta väitteestä. Katso esimerkki yllä näkyvästä mainoskassista, jossa "Reverse Skin Age In Two Weeks" -tekstiin liittyvä in vitro on painettu kassin alareunaan hädin tuskin erottuvalla miniprintillä.
Loppukaneetti 2.
Se, että laki sallisi jonkin mainoskäytännön tai viranomainen ei valvo tai kiellä jotain, ei tarkoita, että väite olisi hyvä tai eettinen.
Näen, että tällainen "puffery" rapauttaa koko alan uskottavuutta ja tekee tieteelliseen näyttöön perustuvasta markkinoinnista vaikeampaa.
3 comments on “Miten Nivea voi sanoa, että uusi seerumi kääntää ihon ikää taaksepäin?”
Nämä mainokset olivat minusta niin hulluja, että halusin kokeilla ihan vain varmuuden vuoksi! 🤣Tykkään seerumista, mutta mitään käänteentekevä muutosta en ole huomannut. Kuten arvasin, jo ennalta.
Mun mielestä (ja tää on nyt vaan mun mielipide) Nivean mainosväittämiä ei välttämättä ihan voi väittää hyperbolaksi, vaikka varmaan heidän markkinointitiiminsä onkin siihen porsaanreikään tähdännyt. Voiko odottaa, että keskiverto kosmetiikankäyttäjä tietää, että väitteet ihon nuorenemisesta ovat liioittelua? Mun mielestä ei, varsinkin kun mainonnassa vielä väitetään, että epicellinen tehokkuus on tieteellisesti todistettu. (tai väitettiin) Itse kosmetiikkahömppänä osaan ainakin joskus suhtautua varauksella mainosväitteisiin, mutta uskon, että suurin osa mun tutuista nimenomaan ottaisi nuo väitteet tosissaan. Itse olisin olettanut Nivean nojaavan myös siihen, että "ihon ajan kääntäminen" on hyvin epämääräinen väite, eikä periaatteessa sano tekevänsä oikeastaan mitään.
Mainonta tuntuu kyllä olevan todella villi länsi nykyään, ja tuntuu siltä, että säädöksiä on ehkä turhan vähän, mutta niiden vähäistenkin valvonta tuntuu olevan kuluttajien harteilla.
Leuka loksahti lattiaan. Vastaavan tasoisia mahdottomia väittämiä on nähnyt niin paljon erilaisissa mainoksissa että niille on jo turtunut, mutta käsittämätöntä silti tällainen porsaanreikä. Taas oppi uutta!