Tämä on aiheesta toistaiseksi viimeinen postaus, tämä terveisinä niille lukijoille joita "hair-gate" ei kiinnosta ja jotka kohta jättävät blogin aiheiden yksipuolisuuden vuoksi.
Haluan kuitenkin kirjoittaa vielä yhden puheenvuoron arvostuksesta keskusteluun osallistuneita ja asiallisia näkökulmia esittäneitä lukijoitani kohtaan. Kaikkiin kommentteihin ei aika valitettavasti riitä vastata mutta olkoon tämä jälleen yhteinen vastaus.
Postauksen lopusta löytyvät Hiusakatemialta saamani vastaukset joihinkin kommenteissa esiinnousseisiin kysymyksiin.
Hiusjuurianalyysi-kertomukseni sai aikaan poikkeuksellisen eloisan keskustelun jonka sävy oli paikoin jopa suuttunut.
Neutraaliksi kokemuksen jakamiseksi kuvittelemani teksti esittäytyi monelle positiivisena äänenä huuhaana ja epäeettisenä pidetyn toiminnan puolesta. Pitkässä kirjoituksessani suurimman huomion kohteeksi joutui kommenttini siitä, että kerroin uskovani palvelun olevan toimivaa vain sillä perusteella, että yrityksen asiakkaat ovat kokeneet saaneensa hyötyä. Palautteessa minua haluttiin ikään kuin torua harkitsemattoman kevyestä asenteesta vaihtoehtoisten hoitomenetelmien uskottavuuteen ja herätellä näkemään mahdollinen laajempi kuvio tämän tyyppisten konseptien taustalla.
Alun hämmennyksen jälkeen (”miten kirjoitukseni on voitu tulkita näin?”) aloin oivaltaa kritiikin ja arvostellut näkökohdat paremmin.
Selvästikin tässä on nyt asia, johon en ollut perehtynyt tarpeeksi. Käsitykseni yrityksestä ja sen toiminnasta pohjautuivat tässä tapauksessa ilmeisen rajalliseen tietoon ja tunnepohjaiseen ajatteluun. Keskustelu toi esiin valideja pointteja, joita en ollut itse huomioinut tai tullut ajatelleeksi, ja jotka aivan myönnettävästi paljastivat ajatuksenjuoksuni tietynlaisen naiiviuden ja taipumukseni niin sanotusti ”uskoa kaikista hyvää”.
Lisäksi yrityksen menetelmien kriittinen arviointi vaatii sellaista perehtyneisyyttä biologiaan ja lääketieteeseen jollaista minulla ei ole. En esimerkiksi tiedä mitä kaikkea hiusjuurten morfologiasta on ja ei ole nähtävissä, enkä pysty tietojeni varassa kohdentamaan kyseenalaistusta tällaiseen seikkaan. (En edes tiennyt mitä ’morfologia’ tarkoittaa, tämäkin piti googlata.) Näin ollen olen palvelua tarjoavan henkilön antaman informaation varassa ja kyllä, minulle meni ihan täydestä että hiusjuurista on nähtävissä vaurioita. Joitain vaurioiden aiheuttajia kyseenalaistin, kuten jo mainitun maidon, mutta mahdollisuus ylipäänsä todeta mikroskoopin kautta juurten vaurioita vaikutti minusta uskottavalta.
Olen hämmennyksen kautta iloinen, että minulle tarjottiin kommenttilaatikossa käydyn keskustelun kautta toisenlainen perspektiivi ja mahdollisuus avartaa tietämystäni, ja haluan muistuttaa, että kriittisenkin ihmisen kritiikki voi lopulta aina kohdentua vain alueelle, josta hänellä on tarpeeksi laajasti tietämystä. Case Hiusakatemian kohdalla on vain todettava, että minulla ei ollut tarpeeksi kriittisen tarkastelun vaatimaa tieteellistä perehtyneisyyttä ja minun olisi ollut järkevää pidättäytyä esittämästä mielipidettä yrityksen palvelun toimivuudesta.
Tämä ”hius-gate” toi vahvasti esiin sen luoton, mikä monilla lukijoilla ilmeisesti minuun on, ja miten minun odotetaan tietävän ja tuntevan perusteellisesti ne asiat joista kirjoitan. Niinhän ei kuitenkaan aina ole, ja osa kirjoituksistani on rehellisiä mielipide- tai kokemuskirjoituksia. Niissä välitetty informaatio ei ole faktaa, ja jos niihin sellaisen sävyn liittää, se on lukijan tulkinta mutta ei minun tarkoitukseni.
Mielipiteeni esimerkiksi siitä, että monta vuotta toimineen yrityksen palvelujen täytyy olla toimivia koska asiakkaat ovat kokeneet hyötyneensä, ei ole sama asia kuin kertoa hoitojen faktapohjaisesti toimivan. Se on minun mielipiteeni ja ajatukseni, jonka toki keskustelu osoitti jonkun verran naiivisti perustelluksi ja käytännössä ennen kaikkea tunneperäiseksi taipumukseksi nähdä yhteys koetun hyödyn ja tarjotun palvelun välillä. En ollut ajatellut miten vaikeaa on lopulta todentaa syy-seuraussuhteita. Se on ihan totta, ja pointti oli hyvä.
Kaiken kaikkiaan, olen otettu siitä että olen jotain kautta onnistunut saavuttamaan lukijoiden keskuudessa kriittisen älykkään ”tuo ei mene halpaan” –kuvan, mutta todellisuudessa en suinkaan ole aina se skarpein kynä, enkä osaakaan kyseenalaistaa tai edes näe niitä asioita joita toinen, eri kokemustaustan tai koulutustason omaava henkilö näkee. Minäkin voin ”mennä halpaan”, niin sanotusti.
Kiitän kaikkia keskusteluun asiallisilla kommenteilla ja pointeilla osallistuneita henkilöitä. Lukijoideni joukossa on fiksuja ja etenkin tieteeseen liittyvissä asioissa paljon minua valveutuneempia ihmisiä, ja kommenttilaatikkoa lukemalla saa monienkin kirjoitusteni yhteydessä paljon arvokasta lisätietoa ja toisenlaista perspektiiviä.
En edelleen, kaikkien jaettujen näkökohtien valossakaan, koe tarvetta lähteä mustamaalaamaan Hiusakatemiaa. Se ei olisi asiallista eikä yritys ole aiheuttanut minulle mitään harmia. Liitän tähän kuitenkin lukijoiden esiintuomia pointteja joita pidän relevantteina ja joita en ollut itse tullut ajatelleeksi. "Pelkästä" hiusnirhaumasta lähtenyt vierailu johti lopulta monitasoiseen keskusteluun tieteeseen vs. ei-tieteeseen pohjautuvista hoidoista ja yritysten etiikasta.
Ennen kaikkea pidin perusteltuna kritiikkiä, joka kohdistui Hiusakatemian pyrkimykseen luoda toiminnastaan tieteellinen mielikuva, vaikka menetelmä ei mitä ilmeisimmin oikeasti pohjaudu tieteeseen. Tämä on niitä asioita joita maallikon, kuten minunkin, on vaikea erottaa. Vaikka itse uskon myös vaihtoehtoisten hoitomenetelmien voivan auttaa, en pidä hyväksyttävänä markkinoida palvelua tai tuotetta harhaanjohtavilla mielikuvilla - asia, joka nousee jatkuvasti esiin kauneudenhoitoalalla.
* Tieteellisen mielikuvan luominen: nimi Akatemia, valkoiset takit (tosin käyttäväthän monet kosmetologitkin sellaisia), tutkimuksiin viittaaminen ja lääketieteellisen terminologian ja laitteiden (mikroskooppi) käyttö.
* Tutkimus: ’tutkimuksesta’ puhuttaessa kyse on tutkijan pätevyyden omaavan ammattilaisen tieteellisin menetelmin ja kriteerein tuottamasta tiedosta. "Tämä ei tarkoita, että tämä tieto olisi aina ylitse muun. On kuitenkin harhaanjohtavaa (etenkin myynti / markkinointitarkoituksessa) kutsua tutkimuksiksi asioita, jotka eivät sitä ole."
* Eettisyys: monet ovat valmiita tekemään paljonkin laajemman hiusongelman kuten kaljuuntumisen eteen. On epäeettistä markkinoida tällaiselle kohderyhmälle suuren rahallisen sijoituksen hoitopaketteja, jos kaikkien hoitomenetelmien ja lisäaineiden tarvetta ei ole mitenkään tieteellisesti perusteltu.
* Hoidosta saadun hyödyn arviointi: vaikka Hiusakatemian asiakkaista monikin olisi saanut apua, on mahdoton osoittaa luotettavasti, onko kiittäminen Hiusakatemian hoitoa vai korjaantuiko ongelma itsestään. Syy-seuraussuhteen selvittäminen ei ole niin yksinkertaista kuin ihmismieli haluaa nähdä.
.
Hiusakatemian Anne Kaakinen vastaa kysymyksiin:
Miksi maito on kieltolistalla fosfaattinsa vuoksi mutta ei muita fosfaattia sisältäviä ruoka-aineita?
"Fosfaattia tulee maitotuotteista määrällisesti enemmän. Kyse saattaa olla liiasta saannista. Kyllähän fosforia tarvitaan.
Toivoisin, että oikaisisit blogissasi olleen asian fosfaateista liittyen ns. maitojuuriin. Jos muistat, sanoin sinulle ns. maitojuurista, ettemme tiedä mikä maitotuotteiden ainesosa kullakin aiheuttaa näitä surkastuneita hiusjuuria. Isot määrät fosfaatteja voivat haurastuttaa hiuksia, mutta eivät surkastuta hiusjuuria. Yksi epäily on kaseiini, joka voi toisilla olla aiheuttajana. Kokemusperäisesti olemme huomanneet, että useat voivat käyttää voituotteita ja kovaksi kypsytettyjä laktoosittomia juustoja. Kun ns. maitojuuria löytyy, suosittelemme näin. Jatkossa, jos huomataan, että nekään eivät sovellu, suositellaan niitäkin välttämään. Kermaa suositellaan välttämään aina, kun ns. maitojuuria löytyy."
Mikä on Hiusakatemian tutkijoiden koulutus?
"Hiusakatemia kouluttaa hiushoitajia- ja hiustutkijoita yhteistyöliikkeisiin, joita on ympäri Suomea ja ulkomailla Virossa ja Ruotsissa. Pohjakoulutus koulutettavilla on erilainen. Heitä on esim. ravintoneuvoja, sairaanhoitaja, kosmetologi, kampaaja. Helsingin Hiusakatemian hiustutkijoiden työura on n.15-26 vuotta ja Annikilla itsellä yli 30 vuotta."
Missä julkaisuissa Hagros-Kosken artikkeleita on ilmestynyt?
"Annikki Hagros-Kosken artikkeleita on julkaistu useissa aikakausilehdissä."
(Pyysin Kaakista tarkentamaan, missä aikakausilehdissä Hagros-Kosken artikkeleita on julkaistu, ja onko niitä vertaisarvioitu. Tähän viestiin ei ole vielä tullut vastausta. Lisään sen tähän jos/kun sellainen tulee.)
Edit. 19.1. Annikki Hagros-Koski vastaa:
"Olen tehnyt todella lukuisia tutkimuksia, mm. talipunkista, perinnöllisen kaljuuden hoitamisesta, turvehoidoista, pälvikaljuudesta, lääkkeiden vaikutuksista hiustenlähtöön.
Sitten on useita tutkimusprojekteja, joita on tilattu meiltä: mm. ulkomaalainen valmistaja tilasi Arcon-tuotteiden vaikutuksesta kaljuuntumiseen, suomalainen valmistaja on tilannut Evonia-Keratiinin vaikutuksesta hiusten vahvistamiseen, betaglukaanin vaikutuksesta hiuspohjan ja ihon ongelmien hoidossa.
Haluaisitko käydä HiusAkatemiassa katsomassa lehtiartikkeleita? Niitä on niin paljon, että on hankala ruveta luettelemaan.
Jos joku epäilee tutkimuksiamme, niin kannattaisi ottaa selvää, ennen kuin vähätellään.
Useissa tutkimusprojekteissa on ollut mukana valvomassa lääkäreitä.
Kyllä tutkimuksia saa tehdä muutkin kuin väitelleet tohtorit. Olen luonnontieteiden kandidaatti, mukana on ollut mm. biotieteen maisteri ja 5 lääkäriä."
Onko hiusjuurinäytteiden otanta tarpeeksi kattava, jotta voidaan tehdä päätelmiä koko hiuspohjan kunnosta? Montako hiusta asiakkailta keskimäärin tutkitaan?
"Kun teemme hiusjuuritutkimuksen, otamme näytteitä n. 80 kpl. Tämän määrän olemme katsoneet riittävän. Teemme myös tarkastuksia mikroskoopilla hoitojen kuluessa ja jälkikäteen."
Onko asiakkaiden sairaushistorian kerääminen laillista?
"Emme rekisteröi asiakkaidemme tietoja minnekään. Olemme saaneet asiasta tarkat ohjeet, miten kuuluu toimia."
*
Huomenna sitten vihdoin täksi päiväksi kaavailemani Lumenen ihonhoitotuotteiden arvostelua :) Unohdetaan hiukset vähäksi aikaa ^_^ (Tai no, en lupaa olla kirjoittamatta kokemuksia L'Orealin savihiustuotteista lähitulevaisuudessa...)
58 comments on “Viimeinen puheenvuoro”
Olisit leikannut takaraivon hiuskolon tasaiseksi ennen hoitoon menoa ja katsonut, olisiko analyysi osunut kohdilleen sitten ;)... Nyt voi aina miettiä, tuliko analyysi sitten just vähän epäobjektiivisesti tonne takaraivolle eli keksivät vaan jonkun syyn koska siellä ongelma... Olisko kuitenkin vähän samaa ongelmaa kuin homeopatiassa näillä, ei uskottavaa. Toisaalta ton maidon ja hiusjuuren yhteyden olen kuullut itsekin jo varmaan 10vuotta sitten...
Eipä tuo olisi auttanut kun ongelma pyydetään kuitenkin kuvailemaan sanallisesti ;D
Hauskaa, miten paljon eri sävyistä keskustelua tämä on aiheuttanut! :D
Tää hius-gate on ollut todella viihdyttävää ja jännittävää luettavaa, oikein piristyin pitkän työpäivän jäljiltä! :) Mä en henk.koht. osannut ruskettua HA-raportistasi, taidan olla samanlainen "hyvään uskova" ja mututuntumaa arvostava kuin ilmeisesti sinäkin.
Mulle tuli vähän pahamieli sun puolesta, kun sait niin kovaa, vaikkakin asiallista kritiikkiä ja siksi haluan tässä kohtaa ilmaista kiitokseni erinomaista blogiasi kohtaan, jossa aina välillä tällaisia jännitysnäytelmiä pääsee todistamaan. :) Arvostan todella paljon kykyäsi vastata kritiikkiin asiallisesti, aidosti ja kuunnellen. Todellista kriisiviestinnän huippuosaamista, etten sanoisi!
Kiitos siis sinulle, Sanni ihanasta blogista, jatka juurikin samaan malliin!
Minni
Hihih, hyvä kuulla että se on myös onnistunut piristämään kaiken vakavuutensakin keskellä... ^_^
Kiito kommentistasi, Minni :) Kyllä minullekin tuli ensin hieman "lynkattu" olo ja kuulostaahan se nyt ikävältä kun joku ilmoittaa tämän takia lopettavansa blogin lukemisen. Sitten kuitenkin ymmärsin kritiikin pointit ja niitä tuotiin esiin ihan syystä.
Yhtä lynkkaavaa kommenttia on kuitenkin monia meitä, joihin tämä kriikin kuunteleminen ja keskusteluun osallistuminen teki suuren vaikutuksen! Kiitos mahtavasta blogistasi! :-) hius-gate oli kyllä mielenkiintoisinta blogisfääreissä vähään aikaan :-D
Hahah, voi kiitos :) Kiva kuulla että tämä vakavasta sävystään huolimatta on myös viihdyttänyt - ja varmaan tuonut lisätietoa monelle muullekin kuin minulle.
Itse kummastelin sitä, että miten jotkut saivat herneet nenään sen perusteella, että muka puolustelit HA:n "huuhaa"-hoitoja. Itse postaussa lukiessani sain vaikutelman, että kerroit meille lukijoille sen mitä sinulle itsellesi oli Akatemiassa kerrottu. Lopuksihan totesit ettet ole valmis maksamaan tuhansia euroja hiusongelman hoitamisesta.
Tämä oli juuri se mitä itsekin kummastelin... Näen itse eron sen välillä, olisinko kertonut vierailusta tyylillä, jossa korostuisi oma luottamukseni ja tukeni yrityksen metodia kohtaan ja haluni jakaa "ilosanomaa" muillekin (tämähän olisi ilman muuta puolueellinen teksti), tai tyylillä, jossa kerrotaan mitä vierailun aikana tapahtui ja millaisia suosituksia sain, ottamatta kantaa siihen uskonko, että itse olisin saanut suosituksista apua. Kuvittelin kirjoittaneeni jälkimmäisen tyylisen tekstin, mutta osan silmissä olinkin ilmeisesti kirjoittanut ensin mainitun.
Kyllä. Itse en osaisi tätä paremmin sanoa, joten tyydyn vain toteamaan, että yhdyn täysin Minnin kommenttiin. :)
Sama täällä. Erittäin viihdyttävää on ollut. :) Ymmrrän kaikki tässä kirjoituksessasi esiin tuomasi pointin ja krittiikkiin suhtautumisen jne. MUTTA.. minunkin mielestäni sinä kirjoitit oman näkemyksesi tai mielipiteesi, ja siihen sinulla on oikeus. Oli se mielipide sitten mikä tahansa, oikea tai väärä. Tämä on blogi, ei VTT. Kiitos siis kirjoituksista, kaikista niistä. Ja kuten sanottu, viihdykkeestä, se on ollut erinomaista.
Jouduit kyllä syyttä suotta lynkkauksen kohteeksi! :/ Ovat näköjään nuo hiusalkuiset sanat tulenarkoja, siis esim. sanat hiussuomu tai sitten HiusAkatemia. Jos tästä voi jotain positiivista sanoa, niin ainakin sen, että kommenttiboksi toimii ja pulppuaa yhtä elävänä kuin entisellä blogipohjallakin. :)
Jos olen rehellinen, olisin halunnut jo nähdä tässä mieluummin vaikka Lumeneakin kuin tätä hiusjuttua, mutta ymmärrän, että halusit ja sinulla oli myös oikeus vielä tuoda näkemyksiäsi esiin. Mutta itse en niin kamalasti tosiaan ole hiuksista kiinnostunut (kuten sen olemuksestanikin voi nähdä, kun en hiuksia yhtään osaa laittaa ja ne vain ovat).
Ostin muuten Vuoden parhaat -listasi innoittamana Mossan Vitamin Coctail -voiteen. :) :) Olisin halunnut tulla kehumaan sen koostumusta, tuoksua ja hintaakin jo aiemmin, mutta odottelin, että tuo suurin hiushysteria laimenisi. Niin, siis tuotehan on tosi ihana, vaikkei riitäkään ainoana kosteuttajana näin talvella. Käytänkin sitä seerumin tavoin kosteusvoiteen alla! Laitan siis oikeastaan tuplakerroksen kosteusvoiteita kasvoille. :)
Niinpä, tällaisen johtopäätöksen on ainakin voinut vuosien varrella vetää, ilman tieteellistä todentamistakaan... :D ^_^
Kiva kuulla että tykästyit Vitamin Cocktailiin :) Sen koostumus ja tuoksu, no, koko kokonaisuus, on kyllä tosi onnistunut. Kosteustehot eivät tosiaan ihan riitä kylmimpään ja ihoa kuivattavimpaan vuodenaikaan mutta muun ajan vuodesta tuollainen koostumus on ei-kuivalle iholle aivan parhautta :) No, mulle ainakin ^_^
Ja tunsin kieltämättä tuossa viikonlopun ja alkuviikon aikana myötätuntoa sinua kohtaan, kun näet kuitenkin päivittäin vaivaa meidän lukijoiden eteen ja sitten joudut yhtäkkiä ihan kauheaan tulimereen.
Heippa! Nyt vasta huomasin että blogi on muuttanut, kun kokeilin päästä tuonne lukemaan nuo kolme suosikkia pakastekalasta ja tonnikalapullien ohjeita. Niitä ei ainakaan mun mielestä enää löytynyt. :o
Kaikki blogin sisäiset linkit tosiaan valitettavasti lakkasivat toimimasta muuton seurauksena, kun vanhat linkit osoittavat Indiedays-osoitteeseen. :/ K&T:n it-tuki ei osannut asiaa korjata ja mulla on nyt projektin alla muuttaa manuaalisesti kaikki tärkeimmät ja suosituimmat sisäiset linkit ja linkkihakemistot uuden osoitteen mukaisiksi. Tämä vain vie aikaa. Yritän saada tuon Ruoka-osion kuntoon tämän kuun aikana.
Tässä etsimäsi linkit:
https://karkkipaivablogi.com/helppoa-budjettiruokaa-kolme-suosikkia-pakastekalasta/
https://karkkipaivablogi.com/sannin-herkkucorner-helpot-ja-maukkaat-tonnikalapullat/
Kiitos! Tuli nimittäin noi tonnikalapullat tänään puheeksi äidin kanssa ja muistin etten oo vielä kokeillut, joten siksi aloin ettimään. :)
Itse palan yhä halusta tietää kapillaarihoidoissa käytettävän hoitoaineen INCI-listaa... :D Eikö se pitäisi kertoa asiakkaille allergioiden yms. takia, vaikka eivät sitä kotiin myisikään? Jaksaisitko kysyä vielä Kaakiselta tätä?
Toisaalla netissä sen veikattiin olevan Molkosania (tai ehkä Molkosanin ja aloeveran yhdistelmää).
Jos "kapillaarihoidot" voisi tehdä kotona Molkosanilla ja lisäravinteita vähän soveltaa / järkeistää, ohjelmahan olisi ihan normaali-ihmisen toteutettavissa. ;)
Hieno kirjoitus muuten! :) Aika rähinähän täällä syntyi, mutta tosi kiinnostava aihehan tämä on. Olisi muuten paljon vähemmän ongelmallista, jos yritys avoimesti esiintyisi vaihtoehtoisten hoitojen tarjoajana tms.
Laitoin Kaakiselle vielä kyselyn kapillaarihoidon incistä :)
Totta.
Noniin, sain kapillaarihoidon inci-kysymykseenn vastauksen Hagros-Koskelta: "se on puhdasta maitoheraa + säilöntäaine E202 Kaliumsorbaatti."
Upea kirjoitus, Sanni!
On varmasti niin, että nautit melkoista luottamusta lukijoitesi taholta: sinut tunnetaan fiksuna ja perinpohjaisena bloggarina, joka selvittää tietonsa luotettavina pitämistään lähteistä. Sinun ei silti tarvitse olla täydellinen :) niin kuin kenenkään muunkaan meistä.
Kaakisen vastaukset sen sijaan olivat juuri sellaisia, kuin kuvittelinkin.
Fosfaatti hiusjuuren hapertajana vedettiin pois, Annikki ei ole ikuna julkaissut yhtään tutkimusta, ja "hiustutkijat" ovat firman itsensä kouluttamia. Mutta nyt anti olla tämän aiheen.
Fosfaatteihin liittyen, fosfaatin mainitseminen maidon ainoana "pahis"-ainesosana oli minun mokani ja mitenkään puolustelematta Kaakista se minun täytyy korjata. Vaikka HA'n maitoon liittyvät väittämät eivät välttämättä olekaan "tieteen kestäviä" (sen arviointiin ei minun koulutus- ja sivistystasoni riitä :)), olin kuitenkin ilmaissut asian väärin tai ainakin puutteellisesti. Olin kysynyt Kaakiselta jo aiemmin tarkennusta maidon haurastuttavaan vaikutukseen, ja tässäkin vastauksessa mainittiin kaseiini isompana ongelmana. "Maitotuotteiden fosfaatti haurastuttaa toisilla enemmän ja toisilla vähemmän riippuen muista ruoka-aineista. Maidon sisältämä kaseiini on isompi ongelma, joka ei vaikuta vatsaan, vaan hiuksiin, ja useilla saattaa aiheuttaa liman eritystä ja flunssaherkkyyttäkin toisilla."
Jostain syystä fosfaatin korostus oli kuitenkin jäänyt vahvana mieleen tapaamisesta, ja siksi se päätyi myös tekstiin.
No, tämä nyt oli varmaan kokonaisuuden kannalta "pieni fisu meressä", mutta koen reiluna korjata virheellinen ilmaisuni.
Tuosta luottamuksesta vielä - se on hieno asia mutta asettaa aikamoisia paineitakin kirjoittaessa. Mediani on kuitenkin lopulta "vain" blogi enkä pyri tiedon- ja perinpohjaisuudenhalustani ja kriittisyydestäni huolimatta tuottamaan millään lailla kaikki tieteelliset näkökulmatkin huomioivaa asiantuntijatekstiä. Halutessaan ihan jokaisesta kirjoituksestani voisi lähteä kaivamaan kyseenalaistettavia seikkoja, enhän esimerkiksi ole kemisti enkä kykeneväinen täysin aukottomasti ja asiantuntevasti tarkastelemaan kosmetiikkatuotteiden sisällön vaikutuksia. Saatko kiinni siitä mitä tarkoitan..? :) Jos lähdetään tieteelliselle faktalinjalle, vain (riippumattomat) kosmetiikkakemistit ja tuotekehittelijät voisivat pitää kosmetiikkaa luotettavasti käsitteleviä blogeja.
(Viihde)blogeihin, joita kaikki harraste/lifestyle/kauneus/ruoka jne -blogit ovat, tulisi mielestäni aina muistaa suhtautua sillä asenteella, että niitä kirjoittavat yksityishenkilöt intohimostaan, ilostaan ja halusta jakaa elämäänsä tai harrastepiiriinsä kuuluvia asioita. Niiden sisältö voi välillä tarjota hyvinkin informatiivisia kokonaisuuksia asioista joihin on haluttu perehtyä oman kiinnostuksen ja sivistystason puitteissa, mutta tieteellisen tarkastelun kestävää ja ehdottomaan faktatietoon pohjautuvaa ei blogien sisällön mielestäni kuulu olla. Asiantuntijayritysten kuten vaikkapa lääkärikeskusten, kosmetologien tai vaikka urheiluvalmentajien pitämät asiablogit ovat asia erikseen. Toisin kuin viihdeblogien, niiden tarkoitus on tuottaa faktaan pohjautuvaa sisältöä.
Mutta joo... kun on jollain perusteella (ilmeisesti vain oman tiedonjanon ja "otan asioista selvää ja myös kyseenalaistan" -asenteen kautta) saanut bloggaajana harteilleen arvokkaan ja ilahduttavan uskottavuuden ja luottamuksen viitan, se samalla asettaa kovemmat paineet blogikirjoitusten suhteen. Kaikkeen tulisi perehtyä todella kattavasti koska odotukset ovat sellaiset. Välillä saattaa haluta kirjoittaa myös kevyemmin. Ja joskus se sitten tuottaa "pettymyksen".
Kiitos tästä tekstistä. On harvinainen piirre ihmisessä, että osaa peilata itseään myös kritiikin edessä. Ei ole varmasti ollut helppoja päiviä... Itse kun saan kritiikkiä, helposti joko blokkaan kritiikin tai omaksun sen sokeasti sellaisenaan. Ehkä kokemus auttaa?
Hienoa, miten jaksat huomioida lukijoiden kommentit ja palautteen, ja vastata siihen. Tämä on some-elämää parhaimmillaan :)
Itseäni koko episodissa kuohutti juuri se tekotieteellinen, ts. uskomuksia tieteellisinä totuuksina esittelevä tapa, millä HiusAkatemia markkinoi palvelujaan, ja lempeä, suvaitseva suhtautumisesi 'no, samapa tuo, kun kerran ihmiset saavat avun'.
Lisäravinteiden myyntiä en siis paheksu, mutta heidän 'vain meidän lähestymistapamme on oikea'-markkinointinsa.
Tyylikkäästi olet hoitanut Sanni tätä ylikiehunutta soppaa! Mm. Minnin kommentti tuolla edellä tiivisti asian hyvin, komppaan täysin.
Ja kokonaisuus tässä ns. keississä taitaa mennä monin tavoin plussan puolelle: mm. on varmasti herättellyt ihmisiä kriittisyyteen, että moni asia ei välttämättä ole sitä mitä väitetään. Jokainen on maallikko asiassa ja toisessa, mutta tällaiset tapaukset opettavat epäilemään.
Juuri näin.
Ei liity aiheeseen, mutta onko sulla vinkkejä siihen miten saisi laitettua voidemaista poskipunaa niin ettei se jää läikikkääksi? Yritän varovasti pyörivin liikkein levittää mutta väri ei leviä tasaisesti :( toisaalta sit jos liikaa jatkaa sormella hankaamista koko väri alkaa rullautua pois
Jos voidemainen poskipuna jää läikikkääksi, voi syynä olla joko ihon kuivuus tai itse poskipunalaadun kuivuus ja jähmeys. Pidäthän huolta että iho on kunnolla kosteutettu ennen meikkiä? Jos pinnassa on yhtään kuivuutta, poskipuna takertuu herkästi kuiviin kohtiin ja näyttää läikikkäältä. (Joskus tätä kuivuutta ei tunne tai näe, mutta se tulee ilmi meikkiä levittäessä.) Jos syy ei löydy ihon pinnasta, kokeile notkistaa voidemaisen poskipunan koostumusta levittämällä sitä piueneen määrään kosteusseerumia tai ohutta kosteusvoidetta.
Tämä oli kiva lukea! Vaikka en olekaan seurannut tätä hius-gatea, niin luettuani ensimmäisen Hiusakatemiaa käsittelevän blogikirjoituksen olin inasen pettynyt..
Minulla ei yleensä ole mitään hömpän lukemista vastaan, mutta olen aina odottanut sinun blogiltasi paljon enemmän.
Ja tämän perusteella siihen onkin syytä! :)
Oot mahtava!
Oon seurannut kiinnostuneena raon tarinaa. Uskon kyllä siihen että tossa raossa on jotain, että hiusten täysi mitta /kasvukaus on lyhyempi kuin muualla päässä, kenties myös huonompi rakenne. Onhan ihmisillä esim. luomia ja vaikka kokonaan pigmentittömiä läiskiä ihossa, miksei sitten vaikka alue erilaista hiusta päässä. Joku mutatoitunut kohta päänahassa :) Vaikuttaa kyllä kumminkin aivan humpuukilta tuo koko hiusakatemian toiminta. Oikeen kirjottanut artikkeleita aikakausilehtiin ja kouluttanut itse omat "tutkijansa" - silleenhän niitä tieteellisiä läpimurtoja tehdään :D Pakko myös sanoa että tavallaan tästä on ollut sullekin jo haittaa koska tuo tutkimus itsessään maksoi jo sievoisen summan. Jos hiusakatemiassa käy edes riittävä määrä hyväuskoisia, valkoisten takkien harhauttamia tyyppejä tutkimuksissa niin sillähän ne jo tekee rahansa. Mutta myös kuulla että tämä juttu opetti kriittisempää suhtautumista kaikenalisiin hoitomenetelmmiin. Kauneudenhoitoala on ikävä kyllä semmoista, että siinä on helppo vedättää. Iho- ja hiushoidot on helppo naamioida tieteelliseksi, kun ollaan tekemisissä erilaisten aineiden ja kehonosien kanssa. Kummiskin sitten ne tieteellisesti todennetut "ulkonäköhoidot" ja muokkaukset on yleensä lääkärin tai sairaanhoitajan suorittamia toimenpiteitä/reseptejä jne.
Mä taas koen että tutkimus oli kaikesta huolimatta todella mielenkiintoinen kokemus ja sainhan mä tästä ilmeisen kiinnostavaa blogisisältöä :) Sinällään tutkimukseen käytetty summa ei mennyt mun mielestä hukkaan.
Jeps, jos rahasumman ottaakin elämyksenä + sisällöntuotantokuluina niin sittenhän se on aivan ok :D Ja opit myös aika paljon! Mun äiti joskus sanoo että jos joku homma menee pieleen ja joutuu maksamaan ns. turhasta niin se on vaan oppirahaa :) Ja ehkä nämä jutut luettuaan joku muu voi säästää rahansa.
Haha, niinpä ;D
ihan mahtava postaus, Sanni! Mikään ei ole niin huikeaa kuin voida tarkastella asiaa eriävistä näkökulmista ja julkisesti myöntää oma ajattelun "kapeus" joltain tietyltä osin :) Olin hieman äimistynyt, kun induktiopostausten nostossa kuittasit mielestäni hyviä, aiheellisia, perusteltuja ja asiallisia kriitikinaiheita sisältäneen kommentoinnin muistaakseni "tahallisena väärinymmärtämisenä ja mielensäpahoittamisena" :D Sehän on kovin inhimillistä vain poteroitua vahvemmin omaan näkemykseensä kritiikkiä kohdatessaan, joten tämä postaus ilahdutti :) Tällainen keskustelu on erittäin mainiota aivojumppaa imho :) itse jätin ehkä hieman kirpeän (toivottavasti en liian - kirjoittaessa on niin vaikea viestiä sävyjä - ainakin omalla alalla akateemisissa ympyröissä argumentointi on välillä hyvinkin viiltävää, mutta tapahtuu täysin hyvässä hengessä eikä mene tunteisiin. Joskus unohtuu, että kaikki eivät ole tottunee vastaavaan tykitykseen :D) viimeisimpään Hiusakatemia-postaukseen. Tarkoitus ei ollut lynkata vaan juurikin herättää ajattelemaan toiselta kannalta :) Mitä lueskelin netistä ihmisten kokemuksia ko. yrityksestä, niin monet tuntuivat menettäneet huomattavia summia rahaa. Mielestäni juuri nuo valheellisesti tieteellistä kuvaa antavat (esim. pelkästään artikkeleista puhuminen... Artikkelinhan voi helposti käsittää tieteelliseksi artikkeliksi, millään aikakauslehtien raapusteluilla ei näissä asioissa ole mitään merkitystä :D), ja sen perusteella nyhdetään rahaa ihmisiltä, on hyvinkin epäeettistä, joten arvostan todella kaiken kaikkiaan tätä postausta etkä vain antanut asian olla. :) Huippua!
Tähän tekee myös mieli lisätä, että kaikki eivät myöskään ole akateemisissa ympyröissä ylipäänsä ^_^ Eivätkä täten hallitse akateemista sanastoa ja heiltä puuttuu työkaluja taitavaan, tehokkaaseen argumentointiin. Luen lukijoideni kommentteja ihaillen jatkuvasti niissä käytettyä sanastoa, muotoilua ja älykkäitä, laajasta sivistystasosta (ja varmaan korkeasta koulutustasostakin) kertovia perusteluita. Itselläni ei ole akateemista taustaa ja ilmaisuni on paljon kömpelömpää ja maallikkomaisempaa. Epäilemättä myös yleissivistykseni on eri tasolla. Monesti tulee tunne, että en osaa tai uskalla osallistua keskusteluun koska en osaa muotoilla sanottavaani niin terävästi, hiotusti ja hienolla terminologialla höystettynä kuin keskustelun kävijät.
Hiusgate. No jopas oli muuten soppa.
Itselläni ei ollut mitään moitittavaa Akatemian jutussa, vaikka en itse sellaiseen tutkimukseen menisikään. Koko case oli todella mielenkiintoinen.
Se maitojuttu. Kai sen täytyy olla kuitenkin jotenkin yksilöllistä?
Kuten aiemmin mainitsin, juon paljon päivittäin maitoa ja lisäksi käytän muita maitotuotteita.
Ja hiukset ovat aina olleet todella paksut, hyvinvoivat ja kiiltoa riittää - ei mitään ongelmia. Joten en kyllä näe tarpeelliseksi muuttaa tottumuksiani. Mieluummin maitoa kuin kossua! ;)
Kossujuuria, siinä ois hiusakatemistilla ihmeteltävää. :D
Sulla näyttää olevan kykyä itsereflektioon ja pystyt kirjoittamaan virhepäätelmistäsi asiallisesti ja nätisti. Huippuja ominaisuuksia, mun arvostus sua kohtaan bloggaajana on noussut tän hius-gaten ja erityisesti tämän kirjoituksen myötä. Ei voi muuta kuin kiitellä hyvästä blogista!
Ja tuosta tieteellisyydestä. Tällaiselta viihdeblogilta ei voi edellyttää samaa pätevyyden tasoa kuin vertaisarvioiduilta tutkimuksilta. Pidän kuitenkin tavastasi olla rehellinen testituotteiden tasosta, kerrot mikä toimi sulla ja mikä ei ja toisinaan jaat syvempää tietämystäs. Ja musta se on riittävää tällaiselta viihdeblogilta :) Ihanaa kevättä :)
Jep, tätä toin esiin aiemmin Annan kommenttiin kirjoittamassani vastauksessa (mikä tosin ei ollut juuri Annalle suunnattu vaan ihan yleistason toteamus blogien sisällöstä :)).
Ihanaa kevättä myös Ouluun :)
Ehkäpä tämä kritiikkivyöry sinua kohtaan johtuu osittain myös siitä, että nykyään bloggaat Kauneus ja Terveys -lehden alla, joka oman mielikuvani mukaan mainostaa itseään faktapohjaiseksi lehdeksi? Kaikesta oppii, humpuukiin ei kannata lähteä mukaan. Mielestäni on äärimmäisen epäeettistä mainostaa HiusAkatemiaa viitaten tieteellisyyteen, kun kysymys on todellakin homeopatiaan (jossa "vaikuttavana aineena" on siis vesi) ym. verrastettava todella hinnakas vaihtoehtohoito. "Faktat" ovat näin lääketieteellisessä koulutuksessa olevan silmiin aivan täysin keksittyjä.
Jep, vaikuttaa todella kummalliselta, ettei annettu luettavaksi julkaisuluetteloa...
Harmillista,että jouduit kohun keskelle mutta toisaalta on kiva huomata, että porukka on hereillä ja kiinnostunut asioista ja kunnollisesta tutkimuksesta myös kosmetiikan ja kauneudenhoidon saralla. Parempia tuotteita ja palveluita saadaksemme, on syytä vaatia todisteita vaikutuksista. Tällä viikolla alkoi yliopistossa terveystieteiden tutkimuskohteena urakalla ja tämä case on keventänyt viikkoa kivasti.
Jännä miten kaikki on nyt ihan mielissään "kun myönsit olleesi väärässä", vaikka mun mielestä sun Sanni ei tartte pahoitella mitään. Vaikka laadukasta blogia pidätkin, et ole ammattitoimittaja etkä siis myöskään journalistisesti vastuussa kirjoittamastasi. Lisäksi mun mielestä sun teksti ei oikeasti vahingoittanut ketään. Kyse ei kuitenkaan ole mistään syöpähoidoista kieltäytymisen puolesta puhuvasta tekstistä, vaikka monet nämä niin mielellään rinnastivatkin. Itse en pidä huuhaatieteestä yhtään enempää kuin kukaan muukaan, mutta mielestäni oikea keino sen karsimiseen ei ole viattoman bloggaajan kimppuun hyökkääminen. Hienosti monet myös tämän ketjun keskustelussa vetäytyivät omista aiemmista kommenteistaan "anteeksi jos luulit että kiusaan sinua, mutta oikeasti vaan käsitit väärin". Jos päätät kirjoittaa rumasti netissä toiselle ihmiselle, seiso edes sanojesi takana.
Minusta tuntuu, että nykyään monella menee ristiin journalistiikka ja blogimedia, koetaan että bloggaajallakin on toimittajan vastuu. Mitä sitten tulee ylipäänsä vastuuseen julkisesti kirjoitetusta sisällöstä, se on tosi vaikea aihe. Suomessa on mielipiteen vapaus ja jokaisella on oikeus vapaasti ilmaista näkökantojaan, kokemuksiaan ja mielipiteitään asioista. Mutta entä jos nuo kokemukset ja mielipiteet ilmaisee vaikuttajana pidetty henkilö? Yhtäkkiä hänen harteillaan on vastuu sanojensa vaikutuksista ja hän ei tavallaan olekaan yhtä vapaa ilmaisemaan itseään kuin henkilö jota kuuntelee kaksi kaveria ja naapuri.
Minullekin on todettu, etenkin vähähiilihydraattista ravintoa käsittelevien juttujeni yhteydessä, että minun pitäisi harkita tarkemmin mitä oikein kirjoittelen koska blogini on julkinen, se on suosittu ja sitä lukevassa kohdeyleisössä on sen ikäisiä ihmisiä jotka eivät erota faktapohjaan perustuvia suosituksia omakohtaisista, kokemusperäisistä suosituksista ja saattavat saada kirjoituksistani vahingollisia (!) vaikutteita. Tältä pohjalta en voisi kirjoittaa rehellisesti ja spontaanisti oikein mistään etenkään elintapoihin liittyvistä aiheista, koska joku voi aina oman tarkastelukulmansa kautta saada epäedullisia vaikutteita. Kirjoituksen yhteydessä tulisi ottaa huomioon kaikki tekstin mahdolliseen haittavaikutteiseen tulkintaan vaikuttavat tekijät kuten lukijan ikä, kokemukset, kiinnostukset, asenteet ja koulutustasokin. Jos näitä alkaisi joka kirjoituksen kohdalla murehtia ja koettaa ottaa huomioon kaikki tulkinnat, ei kirjoittamisesta tulisi mitään.
Loppujen lopuksi koen, että vaikka kuinka yrittäisin tekstiä ja ajatuksiani viilata ja selittää tarkoitusperiäni puhki ja auki, en pysty vaikuttamaan siihen millaisia tulkintoja lukija tekstistä tekee ja millaisia omia merkityksiä hän siihen liittää.
Vaikka kirjoittajalla on tietty vastuu esimerkiksi siitä, ettei kannusta lukijoitaan vaikkapa laittomaan toimintaan, olen sitä mieltä, ettei kirjoittaja voi olla vastuussa siitä miten lukija hänen tekstiään tulkitsee. Lukijallakin täytyy olla joku vastuu.
Tämä meni nyt ehkä vähän ohi RipRapin kommentin sisällöstä mutta koen vastuu-aiheen yleisesti sen verran kiinnostavana että tulipahan nyt liitettyä se tähänkin.
Ihan mielenkiintoinen vastaus :) lukijan vastuu ei pitäisi tulla uutena asiana enää kenellekään internetiä käyttävälle. Medialukutaitoa ja medioiden käyttätaitoa on kuitenkin opetettu jo sen verran kauan.
Toivon ettet anna tämän Sanni liikaa vaikuttaa kirjoitustyyliisi. Ihanaa että upotat faktatietoa kirjoituksiisi ja välillä uppoudut tutkimaan jotain syvemmin, mutta ainakin mä luen blogeja "vertaisarvioina" enkä vaadi tai odota niiltä mitään absoluuttista totuutta. Uskon että blogin kirjoittaminen on tarpeeksi työlästä ilman että jokaisen kirjoituksen pohjalle täytyisi alkaa tekemään tieteellistä tutkimusta. En sano tätä yhtään vähätellen, mutta blogit ovat kuitenkin ennen kaikkea viihdettä.
Näin juuri, ja viihteenä haluan Karkkipäivänkin pitää vaikka täällä välillä pohdiskellaan juttuja pintaa syvemmältä. Faktajulkaisut ovat oma genrensä, blogit omansa. :)
Hiusgate kertoo tosiaan varmaan nimenomaan siitä, että Karkkipäivän luotetaan olevan faktoihin nojaava ja kriittinen blogi... koska jos niin moni piti sinun Hiusakatemiapostaustasi epätieteellisenä ja harhaanjohtavana, niin en voi edes kuvitella mitä samat henkilöt sanoisivat joidenkin muiden kauneusblogien sisällöstä :D. Mutta niissä harvemmin näkee tällaista negatiivista kommenttivyöryä, joten oletan, että muissa tapauksissa blogeissa ollaan niin "far out" että kriittiset lukijat eivät edes vaivaudu kommentoimaan. Tästä näkökulmasta voit minun mielestäni ottaa hiusgaten vaan kohteliaisuutena. ;)
Minäkin olen lukenut kommenttiboksia suurella mielenkiinnolla, silleen popparit esiin -meiningillä, mutta myös keskustelua ihastellenkin. Siellä oli ilmaistu asioita erinomaisesti perustellen ja selittäen. Itsellänikin on akateeminen koulutus ja koen ymmärtäväni tieteellisyyden päälle jotain, mutta en ikinä olisi osannut osallistua keskusteluun niin hyvin ja asiallisesti asiat muotoillen. Lisäksi täytyy, Sanni, sanoa, että ihan turhaan koet, että sinulla ei aina leikkaa. Eikä se akateeminenkaan koulutus mikään terävän veitsen tae ole. Minä koen oman ammattini asioissa olevani osassa hyvin perillä ja osasta oman alani asioista ihan pihalla, saati sitten muista asioista. Monet sinun kirjoituksista osoittavat erinomaista perehtymistä asioihin ja niiden pohtimista monelta kannalta ja olet hyvinkin perillä monista asioista, mistä joku toinen taas ei, minä esimerkiksi. Kaikkea ei voi eikä tarvitse osata, oppia voi aina uutta. Jos muuten etukäteisvaroituksia haluat, niin laitahan note to self -osastolle se, että ei homeopatiajuttuja. ?
Jäin vielä miettimään itse sitä, että miksi tämä Hiusakatemia herättää minussakin negatiivisia tunteita, kun taas esim. ruokavalio- ja elämäntapajutut ovat taas mielestäni taas hyvin mielenkiintoisia, eikä niissä tule mieleen lähteä asioiden oikeellisuus -keskusteluun. Ehkä jälkimmäisistä olettaa suomalaisilla olevan sen verran tietoa, että voi odottaa aika monella olevan kykyä tietojensa perusteella harkita sitä, mikä itselle on hyväksi. Hiusakatemia oli ainakin minulle taas vieras ja heidän käyttämänsä kieli ja esiintymistapa sen verran härskisti harhaanjohtava asioissa, jotka eivät ihan yleistiedon piiriin mene, että asiaan tutustuminen nostaa niskavillat (ha!) pystyyn niin nopeasti, että asiaa haluaa avata ja siihen haluaa puuttua.
Kiitos mielenkuintoisesta keskustelusta lukijoille ja Sannia pakko onnitella erittäin hyvästä kyvystä osallistua keskusteluun ja ottaa palautetta vastaan.
En ennen tätä postausta oikein tiennyt mitä ajatella koko Hiusakatemiasta, mutta nyt kun selvisi että Hagros-Kosken "artikkelit" olivat tieteellisten artikkelien sijaan aikakauslehtiartikkeleja, meni minun silmissäni koko firman uskottavuus :D Kuulostaa että heidän metodiensa takana ei todella ole kovinkaan vahvaa tieteellistä pohjaa.
Kiitos vielä sinulle Sanni asian oikein fiksusta käsittelystä!
Karkkipäivä on minun silmissäni erottunut edukseen blogina, joka tarttuu aiheisiinsa ajatuksella ja perkaa niitä astetta syvemmältä kuin kosmetiikkablogit keskimäärin, ja se on loistava asia. Tällä kertaa päädyttiin hieman yllättäen vielä ennakoitua syvempään( sekä myös laajempaan!) pohdintaan, ja kuka tietää, jos vaikka kaikilla nyt heränneillä ajatuksilla olisi jotain annettavaa tulevien aiheiden kanssa jollakin muotoa. :) Toki mainion asiasisältönsä ohella blogisi on ollut hauskaa ja kaunista seurattavaa, eli kyllä sä hoidat hommasi kaikin puolin mallikkaasti!
Kiitos Sanni tästä kirjoituksesta. Joku mainitsi erinomaiset kriisinhallintakykysi ja allekirjoitan sen täysin. Sinulla on oikeus kirjoittaa mielipiteistäsi ja kokemuksistasi. Osoittaa kuitenkin minusta suurta luonteenvahvuutta, että myös lähdit pohtimaan omia ajatuksiasi lukijoiden kommenttien pohjalta ja kirjoitit näin hyvässä ja arvostavassa hengessä postauksen. Moni ei pystyisi tällaiseen itsetutkiskeluun.
Olen aiempien kommenttien kanssa samaa mieltä, että Karkkipäivältä viihteellisenä blogina ei voida olettaa perustuvan vain tieteen viimeisimpiin päätelmiin. Onhan kosmetiikka suurelta osin mielikuvien luomista ja usein liikojen lupailua. HA pomppasi ehkä esiin nimenomaan, koska siinä markkinointi pohjautui niin voimakkaasti tieteellisten mielikuvien luomiseen.
En oikein tiedä, kuinka muotoilisin seuraavan asian, ainakin korostan, että puhun nyt yleisesti somesta, en Karkkipäivästä. Olen nimittäin henk.koht. miettinyt paljon sitä, kuinka paljon some (lasken blogit siihen) muovaa mielipiteitämme ja elämänkatsomustamme. Lehdissä on ollut paljon artikkeleja siitä, kuinka elämme nykyään aiempaa voimakkaammin samanmielisten kuplissa ja kuinka sosiaalinen media ja valeuutisointi on vaikuttanut voimakkaasti mm. Trumpin valintaan presidentiksi tai rokotevastaisuuden lisääntymiseen. Olen hämmentyneenä seurannut esim. terveydenhoitoalalla työntekijöiden välistä rokotekeskustelua, jossa fakta ja fiktio on ihan sekaisin. Minusta tuntuu, että monen medianlukutaito ei oikeastaan ole kovin hyvä (myös itselläni on varmasti parannettavaa!) ja toivoisin, että siihen panostettaisiin yhteiskunnassa enemmän. Sillä esimerkiksi jos meillä ei ole edes jonkinlaista yhteistä näkemystä tieteen uskottavuudesta, mitä meille jää jäljelle? Kasa eri asioihin uskovia ryhmiä kinastelemassa uskonasioista.
Kuten aiemminkin kommenteissa pohdittiin, ei bloggaaja voi olla vastuussa jokaisen lukijansa tulkinnoista tai sisällön tiukasta tieteellisyydestä. Blogit ovat viihteellisiä ja kokemuspohjaisia kanavia ja Karkkipäivä on niiden joukossa A-luokkaa:). Silti en pääse yli ajatuksesta, että blogit muun somen ohella kuitenkin muovaavat mielipiteitämme ja yhteiskuntaamme. Kenellä yhteiskunnassamme on lopulta vastuu esim. virheellisten uutisten leviämisestä somessa? Ei yksilöiden medianlukutaitoonkaan voi loputtomasti luottaa. On syynsä, että nykyajasta puhutaan ns. totuudenvastaisena aikakautena ja yhteiskunnan pitäisi vastata siihen jotenkin.
Okei, okei..tämä meni nyt vähän turhan diipiksi ja irralliseksi avatumiseksi. Tuo HA-kommentointi vain sai nämä ajatukset itselläni pintaan ja ne tuli muotoiltua nyt sanoiksi tähän kommenttiboksiin. Sinällään näillä mietteillä ei ole tekemistä nimenomaan Karkkipäivän kanssa.
Kiitos vielä sinulle, kun pidät tätä blogia. Pidän sinun blogipersoonastasi (muutahan en tunne:)) aivan valtavan paljon ja tämä postaus vain lisäsi sitä tunnetta.
Hyvää pohdintaa, johon en tosin osaa (tai paremminkin ehdi, koska tällaisiin diipimpiin kommentteihin vastaaminen vie minulta kauan aikaa kun yritän löytää edes joten kuten selkeän ja johdonmukaisen tavan muotoilla ajatukseni, en tiedä näkyykö tällaisessa akateemius, yleissivistys vai vain yleisesti nopea kyky ilmaista itseään verbaalisti, mutta minä olen siinä hidas :D) antaa parempaa kontribuutiota kuin todeta, että samoja asioita olen miettinyt itsekin ja aihe on vaikea. Erilaisten ajatusten leviämistä somessa on todella vaikea hallita, eikä ihmisten medialukutaitoon voi luottaa loputtomiin, kuten sanoitkin. Raja "totuuden" ja "musta tuntuun" välillä on tosiaankin hämärtynyt. "Musta-tuntuu" -jutuilla ei aina tietenkään ole vakavia seurauksia, mutta joissain tapauksissa voi olla, ja miten näiden leviämiseen voi vaikuttaa? Siihen on hyvin vaikea vastata. Usein "mutu"-asioiden jakajalla ei välttämättä ole edes tarkoituksena esittää juttujaan faktaperäisinä, mutta ne saattavat silti välittyä lukijalle lukijan lähtökohdista riippuen sellaisina. Miten sellaiseen voi vaikuttaa...?
Sitten on tahoja, jotka tarkoituksellisesti esittävät ei-faktapohjaista tietoa faktan kuuloisesti. Ihan näin kauneusbloggaajan pinnallisesta näkökulmasta voi heittää esimerkkinä erilaisten ainesosien vaikutukset kehoon ja ihoon. Osasta ainesosia on oikeita tutkimuksia joihin tieto pohjautuu, osasta ei ja "tieto" on jonkun valmistajan tai yrittäjän jakamaa kokemukseen tai mielipiteeseen tai suorastaan pelkkään markkinointimielikuvan luomiseen liittyvää. Millaiset mahdollisuudet yksilöllä on arvioida, mikä tieto on "oikeaa" ja mikä tunteeseen tai lähteen omaan kokemukseen ja uskomuksiin perustuvaa? Miten internetistä ylipäänsä voi löytää "oikeaa" tietoa? Ei kaikilla ole taitoa erottaa mikä lähde on uskottava ja mikä ei. Kauneuteen liittyvänä konkreettisena esimerkkinä vaikkapa monen guruna ja ehdottoman luotettavana tahona pitämä Paula Begoun ja hänen paulaschoice-sivustonsa. Begounilla on iso tiimi joka perustaa, tai ainakin kertoo perustavansa välittämänsä tiedon oikeisiin tutkimuksiin, joihin on aina asianmukaiset viitteetkin. Mutta onko lukijalla kyky arvioida näiden viitattujen tutkimusten relevanssia suuressa kuvassa? Viitattu tutkimus voi olla vain yksi kymmenistä, ja valitun tutkimuksen näkökulmalla Begounin tiimi kenties haluaa vain tukea omaa näkemystään. Kyseessä on kuitenkin myös kaupallinen yritys. Okei, tämä oli todella pinnallinen esimerkki koska kosmetiikan ainesosiin liittyvät faktat ja ei-faktat harvemmin vahingoittavat ketään, mutta itselleni läheinen esimerkki kuitenkin. Kun on sitten kyse vaikka lääketieteellisen tiedon etsimisestä ja yksilö kohtaa samat haasteet informaation tulkinnassa, mennäänkin mahdollisesti vakavampiin seurauksiin.
Mahtava kirjoitus! Hienoa nöyristelemätöntä ja kypsää itsekritiikkiä, sekä asiallisia ja syyttelemättömiä vastauksia HA-gatessa aiheesta "hiiltyneille". Kiitos. Asemasi yhtenä suomalaisten suosikkiblogaajana on erittäin perusteltu.
Kumquatin kommenttiin osittain liittyen. Medialukutaito on todella tärkeä asia tällä hetkellä. Sitä pitäisi opettaa aineena peruskoulussa. :)
Käytetyllä kielellä on suuri vaikutus siihen miten asiat haluaan esittää ihmisille. Mielestäni kaupallisen yrityksen on oltava eettisesti vastuussa siitä miten asiat esittää. Toki lopullinen vastuu lukemasta on kai aina lukijalla, ja siksi ikävä kyllä erikoisetkin asiat menevät useimmille kuluttajille totena. En siis tarkoita nyt tässä tapauksessa pelkästään faktavirheitä tai tutkimuksia johon on tai ei ole viitattu, vaan kielellistä esityspalaa, jolla halutaan antaa kierrellen ja kaarrellen tietty mielikuva. Tämä on sellainen asia, joka ainakin itseäni kuluttaja ärsyttää hyvin paljon. Tässä esimerkki alla, joka tuli vastaan HA:n sivuilla kuin kävin mielenkiinnosta katsomassa ne toissapäivänä.
"Vuodesta 1985 hän on tutkinut hiusjuuria lääketieteellisellä mikroskoopilla, selvittääkseen hiustenlähdön eri syitä ja hän on kehittänyt menetelmiä hiusten ja hiuspohjaongelmien hoitamiseksi." Missään virkkeen kohdassa ei todeta, että syyt hiustenlähtöön olisi löydetty tai että sitä edes osattaisiin hoitaa. Miksi käytetty sana on lääketieteellinen mikroskooppi? Miksei pelkkä mikroskooppi? Tietenkin siksi, että mieli linkittää sanan lääketieteellinen siihen, että taustalla tutkijana on ollut joku lääkäri. Virkkeessä vain mainitaan, että hiustenlähdön syitä on tutkittu ja sen jälkeen todetaan, että on kehitetty menetelmiä hiusten ja hiuspohjan hoitamiseksi (huom. ei hiustenlähdön hoitamiseksi). Mutta kun kaksi lausetta liitetään yhteen samaan virkkeeseen edellä esitetyn tavoin, niin totta kai tarkoitus on antaa ymmärtää, että A: asiaa on tutkittu syiden selvittämiseksi, B: syyt on selvitetty ja löydetty (osoitettu) ja C: syytä hoidetaan, jolloin ongelma poistuu. Eli tavallaan annetaan ymmärtää, että mikroskoopilla on löydetty hiustenlähtöön vaikuttavat syyt ja ne osataan nyt hoitaa.
Aikoinaan jo aikaa sitten, kun ostin eri tuotteita imetyksen aikaiseen hiustenlähtöön, niin yksi tuotteista oli nimeltä mainitsemattomat tunnetun merkin hiusravinnekapselit. En voi enää löytää sitä tietoa mistään, mutta olen 99% varma, että silloin tuotetta mainostettiin nimenomaan hiustenlähtöön ja uusien hiusten kasvamiseen liittyen. Nyt nuo mainoslauseet on poistettu ja mainosteksteihin on esitetty vain yleistä puhetta hiusten hyvinvoinnista ym. Ainoat konkreettiset hiustenlähtöön tai uusien hiusten kasvamiseen liittyvät tekstit on esitetty käyttäjäpalautteen alla, eli tyyliin nimetön käyttäjä on sanonut, että ”hiuksen tuntuvat kasvaneen entistä nopeammin.” Eli missään kohtaa ei sanota tuotteen kasvattavan uusia hiuksia tai nopeuttavan hiustenkasvua tai vähentävän hiustenlähtöä (mikä ymmärtääkseni tarkoittaa käytännössä sitä, ettei ole ainuttakaan koetta, jossa valmisteen teho olisi tieteellisesti todistettu), mutta koko tuotteesta saa silti vahvasti sellaisen kuvan mainosten kautta. Sivuilla kerrotaan erinäisiä faktoja, jotka lukijan mieli käytännössä linkittää yhteen, vaikka missään ei sanota niiden liittyvän toisiinsa. Jos valmistaja joutuisi vastaamaan kysymykseen: Vähentääkö tuote todistetusti tai edes todennäköisesti hiustenlähtöä ja kasvattaako se uusia hiuksia, niin vastaus olisi pakostikin ei.
Saatan olla väärässä, mutta muistaakseni olen lukenut jostain, että moniin esteettisiin ”ongelmiin”, kuten esimerkiksi ihon ryppyihin ja ohuisiin hiuksiin ei vain ole olemassa mitään ihmelääkettä, mutta ihmisten tarve uskoa sellaiseen on niin valtava, että mieli kiertää faktat ja järjen. Ihminen lukee loppujen lopuksi sen mitä haluaa lukea.
Olipa taas hyvä kommentti johon en ikäväkseni (taaskaan) ehdi syvemmin ja pidemmän kaavan mukaan vastata (yritän muuten nykyään olla enää avamatta läppäriä kello 19 jälkeen ylipäänsä... ^_^ että illat rauhoitettaisiin sosiaaliseen yhdessäoloon), mutta noita ihan samoja ajatuksia nousi minunkin päähäni kun luin HA'n sivujen esittelytekstiä. Juuri tuo "lääketieteellinen mikroskooppi" tarttui erityisesti silmään koska tuntuu ihan epäolennaiselta korostaa jonkun instrumentin lääketieteellisyyttä, mutta tässä tapauksessa se luo asiakkaalle nimenomaan assosiaation lääketieteeseen ja tieteelliseen tutkimukseen. (By the way, Hagros-Koski korosti vastauksissaan tutkimuksiaan koskien, että tutkimusprojekteissa on kuitenkin aina ollut mukana lääkäreitä....En sitten tiedä tekeekö se tutkimuksista sen tieteellisempiä, mutta ainakaan hän ei siis ole pelkästään yksinään tutkiskellut. Tietysti epäselväksi jää, millainen rooli lääkäreillä on tutkimuksessa ylipäänsä ollut...)
Mä en näemmä malta nostaa lusikkaani tästä sopasta ? mutta siis viimeisimpiin kommentteihin kommentoidakseni että medialukutaitoa opetetaan uuden opetussuunnitelman mukaan kouluissa ja se on yhdistetty kaikkien aineiden opetukseen. Lisäksi uusi kirjastolaki määrittää kirjastoille yhä suuremman vastuun/tehtävän mediakasvatuksessa. Koulut vastaavat siis oppilaiden/opiskelijoiden medialukutaidosta ja kirjastot kaikkien. Eli ei sitä asiaa nyt ihan virran vietäväksi ole jätetty ?
Tämähän on tosi hyvä juttu :)
Pisti silmään tuo että yleensä voita voi syödä, mutta kermaa kehotetaan välttämään aina. Mistäs voi tehdään? Kermasta;)