Tänään haluaisin jutella minua paljon askarruttavasta ja kiinnostavasta asiasta: aurinkosuojavoiteet ja suojakertoimet.
Kaikkihan me tiedämme, että UV-säteilyltä kannattaa suojautua, vaikka haluaisikin ruskettua. UV-säteily voimistuu vuosi vuodelta, ja näin ollen myös aurinkovoiteiden suojakerroinsuositukset ovat nousseet sitä mukaa.
Minun lapsuudessani suojakertoimet kuten 4 ja 6 olivat yleisiä. Kymmentä ja viittätoista pidettiin jo korkeina, jostain 20+ puhumattakaan. SK 50 -voiteta ei kukaan käyttänyt, eikä niitä kyllä kaupoissa näkynytkään. Oletan, että niiden myynti rajoittui lähinnä apteekkeihin ja niitä myytiin tyyliin vuorikiipeilijöille tai muille extreme-urheilijoille tai ihosairauksista kärsiville.
Olen kasvanut "auringonpalvojaperheessä", jossa kesän hellepäivistä on aina otettu kaikki irti. Onneksi myös ihon suojaamisesta pidettiin aina huoli, ja olen tottunut rasvaamaan itseni aina kiireestä kantapäähän. Ihoni ruskettuu helposti, mutta jos jätän suojavoiteen laittamatta, iho kyllä palaa. Palamiselta suojaamiseen on tosin aina riittänyt matalin mahdollinen suojakerroin. Olen käyttänyt koko elämäni lähinnä SK 6:a, ja vasta viime vuonna upgreidannut "peräti" SK 10:een.
Mitä suojakertoimen luku sitten tarkoittaa? Tämä on varmaan monelle selvää, mutta kerrataan vielä. Luku ilmoittaa, kuinka kauan auringossa voi oleilla palamatta. Jos siis ihosi alkaa ilman voidetta punoittaa 20 minuutin jälkeen, tarkoittaa SK 6 tällöin, että voit olla auringossa 6 x 20 minuuttia eli kaksi tuntia palamatta.
Vaikka tämä esimerkiksi minun ihollani toimiikin, on kaava käytännössä virheellinen. Suojakertoimet määritetään kokeissa, joissa joko lasilevylle tai ihmisen iholle levitetään huomattavan paksu määrä voidetta (2mg neliösenttimetriä kohden), ja sen jälkeen mitataan kuinka suuri osa UV-säteilystä pääsee läpi tai kuinka pian iho alkaa punoittaa. "Oikeassa elämässä" kukaan ei kuitenkaan laita iholleen niin paljon voidetta. Näin ollen voiteen todellinen suojakerroin on käytännössä vain n. puolet ilmoitetusta.
Nykyään suojakertoimen minimisuositus on 15. Järkevänä pidetään SK 20-30:n käyttöä. Ja fiksuimmat verhoutuvat siihen viiteenkymppiin.
Minä en ymmärrä. Lainaan nyt suoraan ihotautien erikoislääkäri Matti Hannukselaa, joka on kirjoittanut auringon hyödyistä ja haitoista kirjankin. "Jos suojavoidetta levitetään ohjeen mukaan runsaasti, kukaan ei tarvitse edes tropiikissa korkeampaa suojakerrointa kuin 15. Jos suojaus tehdään hutiloiden ja pienellä voidemäärällä, ei edes SPF 50 estä palamista."
Oletan, että minun SK kutoseni on toiminut niin hyvin, koska levitän voidetta suhteellisen runsaasti (en nyt kuitenkaan varmaan tuota labrakokeen määrää) ja lisään sitä aina parin tunnin välein. Miksi siis minun pitäisi siirtyä korkeampiin kertoimiin? Miksi SK 20 suojaisi minua paremmin, kun en pala alemmallakaan? Siinä vaiheessa kun poltan itseni alle kympin SK:lla, niin siirryn varmasti korkeampiin.
Olen aivan ehdottomasti ihon huolellisen suojaamisen kannalla, mutta en vain käsitä tätä suojakerroinhysteriaa. Jos alle SK 15:n voiteet eivät turvallisesti suojaisi UVA- ja UVB-säteiltä, nehän olisi jo kielletty jonkun terveysviranomaisen taholta. Niitä kuitenkin edelleen valmistetaan ja myydään.
Seuraava ihmetyksen aiheeni liittyy myyttiin "korkea suojakerroin ei estä rusketusta." Bullshit. Tätähän hoetaan aina kaikissa aurinkosuojaa käsittelevissä artikkeleissa.
Hei, jos suojakerroin ei vaikuta ihosi päivettymiseen, silloinhan markkinoilla kannattaisi olla vain yksi korkeimman mahdollisen suojakertoimen voide. Jos kerran viidelläkympillä ruskettuisi yhtä hyvin kuin kympillä, miksi kukaan vaivautuisi käyttämään kymppiä tai mitään muutakaan? Mitä tekoa muun vahvuisilla suojavoiteilla edes olisi? Olisihan paljon käytännöllisempää levittää aamulla SK 50 ja unohtaa voiteet koko loppupäiväksi. Jos palat 20 minuutissa, viidenkympin pitäisi - puolitettunakin - antaa sinulle yli kahdeksan tunnin aurinkosuoja! (Olettaen että et kävisi uimassa tai voide ei muilla toimenpiteillä poistuisi iholtasi.)
Siis totta maar korkea suojakerroin hidastaa rusketusta. Sehän on selvä. Itse huomaan eron jo SK 8:n ja SK 15:n välillä. Olen käyttänyt kasvoillani viimeiset viisi vuotta SK 8-voidetta, ja kokeilin ihan mielenkiinnosta yksi päivä SK 15 -voidetta. Kropalla oli SK 10. Makasin auringossa vajaa kolme tuntia. Tulos: vartalolla selvästi syventyneet rusketusrajat, kasvot -- yhtä vaaleat kuin kotoa lähtiessä. Niillä ei näkynyt edes hienointakaan punoitusta.
Jos alkaisin käyttää viittäkymppiä, olisin varmasti kesän jälkeen valkoinen kuin alabasteri. :)
Kolmas ihmetyksen aihe: suojakertoimelliset päivävoiteet vs. aurinkovoiteet.
Nykyään suojakertoimelliset päivävoiteet ovat erittäin yleisiä. SK 15 näyttäisi olevan vakiintunut kerroin tämäntyyppisissä voiteissa, mutta myös korkeampia lukuja löytyy. Kysymys kuuluu: miksi suojakertoimellinen päivävoide ei suojaa ihoa auringolta yhtä tehokkaasti kuin "oikea" aurinkovoide?
Suojakertoimellinen päivävoide ei kuulema anna riittävää suojaa vaikkapa rannalla. Miksi ei? Jos kerran SK-luvun on tarkoitus kertoa, kuinka kauan henkilö voi oleskella auringossa palamatta, miksi se ei yhtäkkiä kosteusvoiteen kohdalla pidäkään paikkaansa? Silloinhan päivävoiteiden SK valehtelee.
Kollegani mietti, että päivävoiteen suoja on aurinkovoidetta huonompi siksi, että päivävoidetta levitetään ohuemmin kuin aurinkovoidetta. No mutta entäs jos levittäisi paksummin? Levitetäänhän aurinkovoiteitakin liian ohuesti. Miksei SK-päivävoide voisi riittää kasvoilla siinä missä aurinkovoidekin?
Jos lukijoiden joukossa on joku tämän alan guru, niin valottakaa ihmeessä tätä mysteeriä. Olen kysynyt asiasta maahantuojien koulutuksissakin, ja saanut vastaukseksi vain hämmentyneitä köhähdyksiä ja selityksiä siitä, että suojakertoimellinen päivävoide on tarkoitettu vain "city-suojaksi". Citysuoja my ass, jos purkin kyljessä on SK 15 tai SK 25, niin täytyyhän sen SK:n silloin olla aivan sama kuin vastaavat aurinkovoiteissa. Jos ei, niin silloin siinä täytyy lukea joku muu luku.
Loppuun lisään vielä, että en missään nimessä halua kannustaa ketään alentamaan suojakertoimiaan tai alkavan aliarvioida UV-säteilyn vaikutuksia. UVA ja UVB-säteet ovat huonoksi iholle, se on varma homma. Ja niiltä todella kannattaa suojautua. Mutta miksi suojakerroinbisnes on niin sekavaa? Mitä ja ketä pitäisi uskoa?
EDIT. Lauantai klo 13.01 Kiitos runsaasta keskustelusta! Jatkan kommentteihin vastailua illemmalla tai sunnuntaina, sillä nyt on lähdettävä rantaan! :)
EDIT 2. Jatkopostaus aiheeseen kera asiantuntijavastausten löytyy täältä.
0 comments on “Scorchio! Eli juttua rusketuksesta ja suojakertoimista”
En ota kantaa suojakerroin keskusteluun, paitsi että itse voitelen itseni SK30 tai korkeammalla. Mutta piti siis vain sanomani, että The Fast Show on ehkä parasta brittiviihdettä ikinä! Varsinkin Channel 9 uutiset. Scorchio! :D
Näin on! :) Suit you sir!
Brilliant!
Oot niiiin oikeassa. Meillä oli (kosmetologi)koulussa tästä just puhetta ennen kuin loma alkoi. Prosentuaalisesti SK 15 ja 30 eroavat toisistaan muutamalla prosentilla, mutta kolmessa kympissä on huomattavasti enemmän ihoa ärsyttäviä kemikaaleja >> "aurinko"ihottuma. Opettaja sanoikin, että käyttäkää kaikin mokomin SK 30 jos iho sen ärsyyntymättä kestää. Ennemmin en ollut edes kuullut fysikaalisista suojista, enkä usko että kovin moni muukaan on. Miten monta ihmistä vähemmän tääläkin olisi valittanut ihoärsytyksestä, jos olisivat käyttäneet fysikaalista suojaa. :)
Itellä tällä hetkellä SK 10 voiteessa, ja muistaakseni SK 6 aurinkoöljyssä, josta on etiketti irronnut. Ihoni alkaa punertaa auringossa, mutta en lue sitä palamiseksi, sillä kenen iho muka muuttuu heti kauniin ruskeaksi auringossa? Minulle palaminen on sitä, että iho on kipeä, kutiseva ja se hilseilee. Rusketun todella huonosti, mutta en myöskään oikein pala. Nyt olen ensimmäistä kertaa elämässäni oikeasti ruskettunut, ja siihen on vaadittu pari kertaa solariumia ja muutama tunti auringossa makoilua. En lue haitalliseksi solariumia, jos siellä käy pari kertaa vuodessa, kun suositus on jotain 10 kertaa.
Tulipa romaani. :)
Minäkään en lue ihon pientä punoitusta palamiseksi, tosin en ole mikään lääkäri joten oletus perustuu ihan omiin kokemuksiini eikä faktatietoon. Jos ihoni palaa, punoitus säilyy parikin päivää ja iho on todella kipeä ja kosketusarka. Lopulta se alkaa hilseillä. Jos iho punoittaa vain vähän, se katoaa päivän loppuun mennessä eikä iho ole lainkaan arka. En näin ollen pidä sitä minään tulehduksena.
Olen vähintäänkin samaa mieltä siinbä, että aurinkosuojien markkinointi ja kaikki on ihan pirun sekavaa. On UVA- ja UB-säteilyä, mutta sitten ielä UVA-I- ja UVA-II-säteilyä. Ostin esimerkiksi muutama päivä sitten Lumenen Protecting Sun Creamin suojakertoimella 30, antaa suojan sekä UVA että UVB-säteilylle kuten pitääkin, muttei mitään mainintaa antaako suojan UVA-I säteilylle, joka tietääkseni on sitä ns. syvämmälle menee.
Ja sitten esimerkiksi asia, josta Ostolakossa-Virve puhui varmaan viime vuonna, eli mineraalimeikkien jonkun ainesosan yhteensopiminen useimmissa(?) aurinkovoiteissa olevan jonkun toisen ainesosan kanssa. Tai siis homma men iniin, että yhdessä ne heikensivät aurinkosuoja. Tjsp. Niin koita nyt sitten hahmottaa mitä voi käyttää minkäkin kanssa ilman että naama irtoaa päästä :P
Tuo Virven mainitsema juttu koski titaanidioksidia ja avobenzonea. Löysin Wikipediasta tällaisen tekstinpätkän:
"Avobenzone can degrade faster in light in combination with mineral UV absorbers like zinc oxide and titanium dioxide, though with the right coating of the mineral particles this reaction can be reduced. A manganese doped titanium dioxide may be better than undoped titanium dioxide to improve avobenzone's stability."
Tekstissä oli myös linkki tutkimukseen, Stability Study of Avobenzone with Inorganic Sunscreens, Kobo Products Poster, 2001. Eli jotain perää siinä on.
Jotenkin pelottavaa, miten huolettomasti jotkut ihmiset täällä suhtautuvat terveyteensä. Auringossa oleilun jälkeen punoittava iho on ensimmäisen asteen palovamman merkki! Iho punoittaa = olette palaneet. Laittakaapa kätenne hellalevylle, niin samaa punoitusta saatte aikaiseksi, mutta vaan nopeammin. Ei sen ihon siis tarvitse kuplia rakoille ja hilseillä, että voi sanoa palaneensa auringossa.
Auringon säteiltä maapalloa suojaava ilmakehä on nykyisin ihan eri luokkaa kuin esimerkiksi vielä 1980-luvulla. Jos tietojaan ei ole päivittänyt sitten lapsuuden, saattaa vanhemmilla ihmisillä on kenties tiedot auringolta suojautumisestakin vähän niin ja näin. Ilmakehän tarjoaman suoja ei ole lainkaan sama kuin se oli joskus lapsuudessa, tämä olisi ihan hyvä muistaa. Palaminen on syöpäriskin kannalta ilmeisesti vaarallisinta lapsilla ja nuorilla, muttei se missään nimessä hyvää tee aikuisillekaan. Järki hoi.
Sannille vielä vinkki: Uuden Mustan blogissa kirjoitettiin aiheesta hiljattain (http://uusimusta.squarespace.com/etusivu/2011/5/18/ongelma-nimelta-aurinkovoide.html). Siellä myös mainittiin, että:
"Tapio Rantasen yhdessä lääketieteen professori Raimo Suhosen kanssa kirjoittama kirja Ihon aurinkosuojaus ilmestyy kesällä (Recallmed 2011)." Kyseiselle lääkärille voisi varmaan kustantajan kautta laittaa haastattelupyyntöä. Onhan blogillasi kuitenkin jokunen lukija, joten se sikäli on ihan huomioitava "mainoskanava" myös kirjalle -> luulisi kiinnostavan.
Matti Rautalahti taas on vastannut useihin täälläkin esitettyihin kysymyksiin Hyvä Terveys -sivuston haastattelussa: http://hyvaterveys.fi/artikkelit/Aurinko-polttaa-suojaudu/1053/
Hei, kiitos Maija tosi paljon tuosta Uuden Mustan linkistä! :) Täytyykin yrittää saada yhteys tuohon Rantaseen, olen ihan ratkeamassa halusta saada lisää tietoa moniin postauksen kommenttien herättämiin lisäkysymyksiin.
Ihan totta. Otsonikerros ohenee vuosi vuodelta ja näin ollen UV-säteily voimistuu.
Itsehän poltin poskipääni viime kesän pahimmilla helteillä SK 50 -rasvaa käyttäessäni. <3 Eihän tällä hipiällä uskalla lähteä ulos ollenkaan...
No eipä ole mitään järkevää sanottavaa suojakertoimista. Tuli vain tuossa mieleen noita kommentteja lukiessa, että kaippa silläkin on väliä makaako tuntitolkulla paikallaan, sen verran liikkuen, että on aina suoraan linjassa auringon kanssa vai liikkuuko koko auringossa viettämänsä ajan niin, että aurinko 'grillaa' ihoa niin kuin vartaassa olisi... =)
En ole muuten koskaan pitänyt pisamiani aurinkovirheinä. ;-)
Vaikka itsekin syyllistyn tuohon lahnana auringossa makaamiseen, niin kuvittelisin että on "terveellisempää" jos liikkuisi auringossa koko ajan. Näin yksi kohta/puoli ihosta ei joutuisi pitkiä aikoja suoralle säteilyaltistukselle.
Toivoisin, että näihin keskusteluihin otettaisiin mukaan myös kemiallisten aurinkovoiteiden aiheuttama vesistöjen saastuminen, joka on varsinkin merissä iso ongelma!
Jos haluatte käyttää jotain estrogeeninanosyöpärasvaa, niin pliis, älkää uiko silloin.
Siitä on jo useita tutkimuksia, että ihosyövän taustalla on kemiallisten aurinkorasvojen käyttö, eikä aurinko, yksi iso tutkimus on mm. australian valtion tekemä. Sinänsä esim. mulla ihan sama mitä ihmiset tekee itselleen (lätkiikö joku jotain syöpäkemikaalia itseensä ja sen jälkeen grillaa auringossa itseään), mutta toivoisin, että otettaisiin huomioon muutkin (luonto, eläimet, ja muut ihmiset, jotka ei ehkä halua lillua jossain syöpävedessä), eikä saastutettaisi noilla tuotteilla vesistöjä.
Olisiko linkkiä noihin tutkimuksiin? Kosmetiikan ympäristövaikutuksista ei juuri tutkimustietoa ole, ja mielelläni lukisin aiheesta. Lisäksi suhtaudun hieman skeptisesti siihen, että aurinkorasvat aiheuttaisivat ihosyöpää.
Hei! Ajattelin tilata Lily Lolon pohjan, mutta en tiedä millaisia ne sävyt ovat =/ Nyt mulla on ollut käytössä Lorealin True match meikkivoide sävyssä C1 rose ivory. Tuo on sulautunut ihooni aika hyvin, mutta saisi ehkä olla silti vielä hiukan vaaleampi sävy.
Tilaa Porcelain. :) Se on vaalein.
China doll on lily lolosta vaalein ja blondie seuraavaksi. Jatkoa varten informaatioksi:)
Porcelain on Lily Lolon vaalein sävy ;) Sen jälkeen tulevat China Doll ja Blondie :)
Uv-säteily vaurioittaa ihon kollageenia, myöskin silloin kun iho vain ruskettuu. Ihosyövän voi saada vaikka ei olisi koskaan palanut, mutta palaminen lisää riskiä. Ihosyövän voi saada myös nuorena.
Ultraviolettisäteilyä saadaan myös pilvisellä säällä sillä toisin kuin näkyvä valo, se tunkeutuu myös ohuiden pilvien läpi ja myös varjossa oleskellen saa annoksen säteilyä. UVA ja UVB heijastuvat pinnoista eli esim lumi, vaalea hiekka ja vesi heijastavat säteilyä jolloin saadun annoksen määrä kasvaa. Liikkuen säteilyannos pienenee suhteessa paikallaan makaamiseen. Vesikään ei estä uv-säteilyä joten uidessakin altistuu säteilylle. Suojakertoimet estävät palamista mutta eivät estä säteilyn pääsyä iholle. Paras tapa suojautua on pukeutua peittävästi ja pysytellä sisätiloissa ainakin niinä päivän hetkinä kun auringon säteily on voimakkaimmillaan.
Iho ei unohda saamansa säteilyn määrää vaan sen vaikutukset kertyvät ihoon koko eliniän. Tämä koskee siis myös niitä auringonottajia jotka eivät ole koskaan palaneet. Rusketuskaan ei juuri suojaa palamiselta sillä sen SK on enimmillään vain noin 4. Myös silmät on tärkeä suojata sillä UVA tunkeutuu silmän sisään ja vaurioittaa verkkokalvoa joka pahimmillaan johtaa harmaakaihiin.
Eivät estä kokonaan, mutta toki ne absorboivat tai heijastavat osan säteilystä. Siksihän ne ovat UV-filttereitä. Palamisen aiheuttaa säteily, joten palamisen esto on yhtä kuin ihoon kohdistuvan säteilyn määrän rajoittamista = absorboiminen tai poisheijastaminen.
Kiitos Sanni hyvästä ja monipuolisesta jutusta once again! Miksi käytän korkeita suojakertoimia? Koska ihoni tuntee tasan kaksi sävyvaihtoehtoa: kalpea valkoinen (juuri sellainen kelmeä jossa verisuonet ja tummat silmänaluset näkyvät) tai kiiltelevä ruma punainen. Jos haluan ruskettua on turvauduttava purkkirusketukseen. Isälläni todettiin pari vuotta sitten ihosyöpä ja myös isovanhemmillani sekä äidin, että isän puolella on ihosyöpää. Ihosyövän hoito ei todellakaan ole mitään nannaa ja kuskattuani isää toistuvasti plastiikkakirurgisiin toimenpiteisiin minulle tuli entistä selvemmäksi, että aurinkoa täytyy (ainakin minun geeneilläni) varoa. Isäni on tosin kauan tehnyt töitä ulkotiloissa ja jatkuva säteilylle altistuminen aurinkovoiteen käytöstä huolimatta on varmasti aiheuttanut syövän. Toisaalta vaarini joka ei koskaan sietänyt aurinkoa vaan istui mökilläkin mieluummin sisätiloissa eikä koskaan ottanut aurinkoa sairastui myös ihosyöpään. (hän muuten ruskettui kaikesta huolimatta erittäin hyvin) Itse olen todennut, että ns. aurinkokapseleiden syöminen auttaa omaan iho-ongelmaani ja mikäli joskus harvoin eksyn rannalle kannattaa ihoa suojata hatuilla, aurinkolaseilla ja vaatteilla. Love the skin you're in ja kuunnelkaa omaa kehoanne.
Hippasen asiasta sivuun. Mie hankin rusketukseni mieluiten purkista, punapää kun ei rusketu, etenkään 50kertoimisella. Mutta olen aina saanut itseruskettavista aurinkoihottuman kaltaisia näppyjä, etenkin taipeisiin. Eri merkkejä kokeiltuani olen tullut siihen lopputulokseen, että olen varmaan allerginen DHA´lle. Onko sinulla tiedossa itseruskettavaa, jossa olisi jokin toinen vaikuttava aine. Tai mistä saisi kouvolalainen ostettua kastanjavettä.....
Tietääkseni DHA on ainoa keinorusketuksen aikaansaava aine. En ole koskaan kuullut tai lukenut muista.
En valitettavasti myöskään tiedä, missä Kouvolassa myytäisiin kastanjavettä... :/ Neuvon käväisemään Kicksissä vaikka seuraavalla Lahden tai Helsingin reissullasi.
Ihosyövälle altistavat paljolti muutkin tekijät kuin vain aurinko, varmaan suurimpana niistä geenit. Jos suvussa on todettu ihosyöpää (tai muun tyyppistä syöpää), on varmasti korkeampi riski sairastua. Palaminen ja runsas säteilymäärä nostavat riskiä mutta eivät yksistään selitä sairastumista. Ihonsa ahkerasti suojaavallekin saattaa se syöpä osua kohdalle ja ihan vain ns. näkymättömästä syystä, kuten perinnöllisestä alttiudesta.
Tarkistin juuri että tuo apteekista ostamani aurinkovoide omaa vain fysikaalisen suojan, mutta silti olen saanut nyt enemmän aurinkoihottumaa kuin ilman sitä. Täytynee tutkia inciä tarkemmin tai sitten vaikka vain levittää ahkerammin :)
Alan nyt kallistua sille kannalle, että en stressaa tästä suojausasiasta. Käytän tuota SK 15 -voidetta enkä tarkoituksella grillaa itseäni auringossa, vaan pyrin aina uimaan tai liikkumaan muuten auringossaoloajan. Sääriini hankin rusketuksen sitten purkista, koska rusketus kohtuullisesti "nautittuna" on mielestäni kauniin näköistä :)
Myönnän olevani vastarannankiiski aurinkorasva-asioissa - en ole käyttänyt niitä kymmeneen vuoteen.
Yhdysvalloissa ei vieläkään ole aurinkovoiteille turvallisuussäädöksiä. EU:ssa jonkinmoiset - mutta käsittääkseni täällä on sallittu useampikin ongelmallinen kemikaali (käytännössä yleensä UV-valossa epävakaa kemiallinen yhdiste).
Ruskettelen maltillisesti, vältän palamista, suojaudun vaatteilla, hatuilla, aurinkolaseilla ja istumalla varjoon jos tiedän olevani pitkiä aikoja paikoillaan. Mineraalimeikkiä saatan käyttää kasvosuojana (mineraalit ovat heijastavia, fysikaalisia suojia, stabiileja auringossa) - ihan extremeoloihin voisin harkita sinkkipastaa herkkiin paikkoihin.
Aurinkovoiteet ovat valtava bisnes. Syöpäriskiinkin suhtaudun hieman varauksellisesti. D-vitamiinillakin kun on tekemistä asian kanssa - korkeat pitoisuudet suojaavat _useilta_ syöpätyypeiltä ja taas puutos on riskitekijä.
Moi, oisko sulla vinkata mitään hyvää, mahdollisiman väritöntä tai väritöntä huulikiiltoa, joka ei olisi mikään järkky kiiltävä, vaan lähinnä sellane huulirasvan tyyppine, mut myös sellane mikä ei ois ällö tahmee eikä valuva? mulla oli tällänen unelma jotai 3 vuotta käytössä, mutta siitä oli etiketit kulunu ja sitten se hävis :(
Hydracolorilla on valikoimassa myös väritön huulirasva/kiilto. Noista tulee aika miedosti kiiltoa, ovat enemmänkin huulirasvoja. Pakkauksetkin ovat huulirasvamaisia puikkoja.
Hei,
luulen, että voisit saada Matti Hannukselalta hyvinkin vastauksia. On ihan mukava mies, olen käynyt hänen vastaanotollaan. :)
Mutta mitenkähän häneen saisi yhteyden...? Jotenkin luulen, että hänen työnantajansa vastaanottoon soittaminen ei ole se paras keino. Eihän lääkäriasemien tehtävänä ole välittää haastattelupyyntöjä lääkäreilleen. :) Tuskin sellainen message menisi edes perille.
Liekö sitten useampikin samanniminen ihotauteihin erikoistunut proffa, mutta ainakin tällaiseen törmäsin:
matti.hannuksela@pp.fimnet.fi
Ok, kiitos oikein paljon!
En tiedä, onko minulla mitään uutta tähän keskusteluun tuotavaksi, mutta pakko omakin kokemus jakaa ;)
Minuun kertyy pisamia, palan suhteellisen helposti, mutta osa kropastani on sitten taas ei-pisamoituvaa, paremmin ruskettuvaa sorttia. Ihan kuin kehoni eri osat olisi eri ihmisestä :D Anyway. Olen palanut aivan liian monta kertaa elämässäni, harvemmin aurinkoa varsinaisesti ottaessani (myönnän, olen auringonpalvoja), vaan enemmänkin jossain festareilla tai muualla ulkona, kun ei ole kunnolla varautunut. Yleensä olen porukan valkoisin.
Ennen käytin aina kesän alussa SK20 tai 30, ja vähensin 15:een loppukesästä. Tänä kesänä olen käyttänyt vain ja ainoastaan SK50:ta ja voin sanoa, että olen ruskeampi kuin koskaan! Vaikuttivat suojakertoimet rusketukseen tai eivät, niin minun kohdallani ne toimivat :) Kasvot ovat vaaleammat, mutta se ei johdu kertoimista (olen vaihtelevasti käyttänyt joko samaa ainetta mitä vartalolle tai pienempiä suojakertoimia), vaan naama yksinkertaisesti täytyy enemmänkin pisamista kuin päivetyksestä.
Tosin täytyy tässä värissä ottaa huomioon tietenkin pari seikkaa. 1. Olen syönyt tolkuttomasti porkkanoita läpi vuoden. Tein saman toissatalvena, ja viime kesänäkin olin käsittämättömän ruskea omalla mittapuullani (kun en kerta koskaan ole kunnolla ruskettunut)! Aurinkokapseleitakin olen joskus syönyt, mutta niistä ei ollut apua. Perinteinen porkkana sen sijaan tuntuu ajavan asiansa :) Vaikka toki viime kesä oli myös todella lämmin, eli ulkona tuli oltua keskivertoa enemmän. Kohta 2. D-vitamiinia on tullut talven aikana syötyä reippaasti. Se tietysti vaikuttaa myös. Samoin kuin muu ruokavalioremppa - olen vähentänyt lisäaineita, jättänyt viljat ja sokerit pois ja lisännyt reippaasti luomua ja muutenkin "puhdasta" ruokaa. Varmasti niilläkin on oma lusikkansa sopassa, kun keho ei ole pumpattu täyteen kaikenlaisia E-koodeja.
Nyt, etenkin kun kesä on näin alussa, rusketusrajat ovat selvät ja helteet saavat puolestani jatkua ;)
Onpa jännä, ja kiva kuulla että viidelläkympilläkin voi päivettyä! :) (Tai ei se varmaan kaikkien mielestä ole kiva, etenkin niiden jotka eivät halua ruskettua, mutta minusta on...! ^_^)
Mä olen muuten suunnitellut joka talvi alkavani syödä porkkanoita tuon rusketuksen tehostamisen takia, mutta aina se on jäänyt.. :P
Itselläni on ristiriitaiset fiilikset auringolta suojautumisen suhteen kaiken lukemani perusteella. Olen mm. lukenut, että aurinkovoiteiden käyttö estää D-vitamiinin imeytymisen.
Itse olen kiinnostunut kokeilemaan kookosöljyä, mutta lapsestani olen enemmänkin huolissani. Itse en ehdi enää auringossa makoilla, mutta lapsukainen haluaisi leikkiä kaiken päivää auringossa.
Ostin sitten hyvän myyntipuheen jälkeen Lifesta P20-öljyä lapsukaiselle.
Minäkin olen lukenut, että aurinkovoiteet heikentävät d-vitamiinin muodostumista. Se johtuu siitä, että d-vitamiinia syntyy iholla UVB-säteiden vaikutuksesta, ja aurinkovoiteet suojaavat ihoa tehokkaammin nimenomaan UVB-säteiltä. D-vitamiiniannostukseen suositellaankin oleilua auringossa ilman voiteita, mutta lyhyt hetki, 5-15 minuuttia n. kolme kertaa viikossa riittää.
Joku ketjussa kyseli hyvää itseruskettavaa allergiselle ja herkälle iholle.
Itselläni on todettu allergia muutamalle aineelle iholapputestestein, joten tarkkana saan olla valitessani kosmetiikkaa. Mutta siis minulle mainiosti käyvä kevyesti itseruskettava on ACO:n sunkissed body lotion. Antaa kevyen sävyn iholle, levittyy hyvin eikä tuoksu liian voimakkaalle. Apteekista löytää.
Kiitos vinkistä, varmasti monelle hyödyllinen! :)
Kyllä suojavoiteiden viidakko on loputon. Olen löytänyt jenkeistä (luonnonkosmetiikkaa)aurinkoöljyn, sk15, ja sitä käytän jos kookosöljy ei riitä. Tuntuu, etten uskalla enää käyttää aurinkosuojavoiteita, koska olen lukenut paljon juttuja siitä, että ne voiteet aiheuttaa syöpää. Ihosyöpä on yleistynyt samaa vauhtia kuin auringonotto on yleistynyt... ja benzophenone3 on ainakin todistettu aiheuttavan syöpää ja muutenkin allergisia reaktioita. Joten itse tyydyn kylmäpuristettuun neitsyt kookosöljyyn sekä tuohon iherbistä tilattuun öljyyn.
Kiitos! Aion ottaa etelänlomalle edellisvuotiset SK 50 ja 30 mukaan ilman omantunnontuskia että ne olis pilalla. Mun mielestä pari vuotta toimivat hyvin, kun on säilytetty oikein. Mistään ei ole oikein saanut kunnon vastauksia siihen että miksi kaikki pitäis ostaa joka vuosi uusiks. Etelässä käytän siis noita SK50, sit 30, kotimaassa en käytä kun värillistä päivävoidetta SK 20, kun en täällä ota aurinkoa. En pala, mutta en rusketu, olen kyllästynyt käyttään lomalla itseruskettavia ja en jaksa enää välittää että ihmiset kyselee loman jälkeen et miten voin olla niin vaalea. En kyllä jaksa maata paikallani. On kyllä aika hurjan näköistä jälkeä tullut joillain tyypeillä kun ovat vetäneet baby olia ja lähteneet huristamaan vesiskootterilla.
Oi, mielenkiintoista! Itse käytän aika alhaisia kertomia (ja toisinaan en mitään, kun en mikään auringonpalvoja ole). En ole myöskaan palanut (=iho punoittanut) oikeastaan koskaan... Nyt tuo putelo näyttää olevan jopa sk 20, aikoinaan tuli grillattua ihan öljyllä. *huh* Mutta silloin 80-luvulla tyyli oli tuo...
Kävin vuosi sitten solariumissa ennen juhlia. Minulle kosmetologi väitti tuolloin, että aurinkovoide ei vaikuta ruskettumiseen. Jätin aurinkovoiteen kuitenkin laittamatta suurimmalta osalta kroppaa. Vetäisin SK30 aurinkovoidetta kevyen viivan vatsani kohdalle, koska minusta tuntui siltä, että joka kesä aurinkovoide on estänyt ruskettumisen. Ja toden totta, koko muu kroppani ruskettui tasaisesti ja hienosti, paitsi alue, jolle olin vetäissyt pisaran aurinkovoidetta. Siitä lähtien en ole käyttänyt aurinkovoiteita ja paremmin on väri tarttunut! Että se niistä suojakertoimista! :)
Hei Sanni!
Ensinnäkin kiitos mielenkiintoisesta blogista! On ilo lukea asiapohjaisia postauksia erityyppisistä aiheista oman alan kiemuroista.
Tässä aurinkopostauksessa harmikseni faktojen edelle pääsivät hieman omat (hämmentävän) negatiiviset suhtautumisesi suojakertoimiin ja niiden vaikutuksiin. Miksi näin? Aikaisemmissa aurinkoa ja ruskettumista käsittelevissä jutuissa sävy on ollut aurinkoa rakastava, mutta myös suojakertoimista huolehtiva.
Olisi hienoa, että tuntisit näinkin suositun blogin kirjoittajana hieman journalistista vastuuta. En toki tarkoita, että vertaisin sinua toimittajiin, mutta lukijamääräsi ovat kuitenkin merkittäviä ja lukijasi kunnioittavat mielipiteitäsi. Etenkin kun kyseessä on näinkin ajankohtainen ja kuluttajia hämmentävä aihe, josta varmasti saisi äärimmäisen mielenkiintoisen asiapostauksen. Olen nimittäin ainakin ymmärtänyt että pidät asioiden tutkimisesta ;)
Toivottavasti et ota itseesi, sillä tämä ei ole negatiivinen palaute, vaan enemmänkin huomio; jään suurella mielenkiinnolla ja toiveikkuudella odottamaan vielä voimakkaammin faktoihin perustuvaa postausta, jossa lähtökohdaksi on otettu esimerkiksi auringonoton ja säteilyn haitat.
...Ja teille kaikille, jotka ette käytä suojakertoimia ollenkaan; oletteko katsoneet television "nuorentamisohjelmia"? Lähes AINA, kun puhutaan ihon ennenaikaisesta/rajusta vanhentumisestsa, syyt ovat tuttuja tupakka, elämäntavat, AURINKO. Vaikka tummanruskea, päivettynyt iho on nuorella kaunis, on pergamenttia muistuttava ryppyiho ja joka kesä uudelleen ilmestyvät maksaläiskät nelikymppisenä hieman suurempi päänvaiva, kuin ne suojakertoimet nuorella iällä. :)
Hei "Alalla"!
Kiitos kommentistasi! :) Olet ensimmäinen yli sadasta kommentoijasta, joka näkee postauksessa jotain anti-suojakerroin-viboja. Toivottavasti luit postauksen loppuun saakka, sillä viimeisenähän kirjoitin:
"Loppuun lisään vielä, että en missään nimessä halua kannustaa ketään alentamaan suojakertoimiaan tai alkavan aliarvioida UV-säteilyn vaikutuksia. UVA ja UVB-säteet ovat huonoksi iholle, se on varma homma. Ja niiltä todella kannattaa suojautua."
Mielestäni toin jutussa erittäin hyvin esiin auringolta suojautumisen tärkeyden, vaikka korkeiden suojakerrointen mielekkyyttä kaikilla ihotyypeillä ihmettelenkin.
Minusta tässä jutussa on ihan sama sävy. :) Luehan postaus vielä uudelleen, niin ehkä näet sen eri valossa. :)
Ja niitä, ketkä eivät käytä auringossa suojakertoimia lainkaan, kauhistelen minäkin. Se on silkkaa hulluutta.
Tämänkertainen ei ollut fakta- vaan mielipidepostaus, minkä toinkin aika selkeästi esiin. Olen ottanut yhteyttä kolmeen asiantuntijaan esille ottamieni kysymysten tiimoilta, ja yksi heistä on jo vastannutkin. Vastauksen sisältämä tieto varmisti muuten sen, että itse olen käyttänyt aivan oikeita suojakertoimia, eikä tarvetta korkeammille ole minun kohdallani. Tulen tekemään asiantuntijoiden vastauksista oman postauksensa kesän aikana.
Kiitos vastauksesta! :)
Jään todella innolla odottamaan tuota asiantuntija -postausta; on upeaa panostusta sinulta, että jaksat tehdä perusteellisia selvityksiä faktoista. Ihailtava piirre bloggaajassa. :)
Voi olla, että oman taustani takia huomioin kirjoituksesi negatiiviseen sävyn turhan herkästi, mutta tosiaan fiilis on minun silmiini aivan erilainen kuin aikaisemmissa aurinkoa käsittelevissä kirjoituksissa. Ja kyllä, luin tekstin loppuun ihan viimeistä kirjainta myöten ;)
En epäile hetkeäkään, että käyttämäsi suojakertoimet ovat sinulle vääriä enkä kyseenalaista mielipiteitäsi, sillä niitähän saa kaikilla olla.
Tällaisen aiheen ollessa kyseessä mielipiteesi esimerkiksi suojekertoimien suosituksista "suojakerroinhysteriana" voidaan kuitenkin (esim. kuluttajalukijan toimesta) ymmärtää faktana siitä, että suositukset ovat hakoteillä. En väitä, että esittäisit asian niin, vaan haluan kiinnittää huomiota siihen, että kirjoitus voidaan ymmärtää monella tavalla ja tämä kannattaa pitää mielessä.
Varsinkin koska kaikki lukijat eivät välttämättä osaa olla lähdekriittisiä netissä (aina ei eroteta mielipidettä faktoista), halusin ilmaista hieman erilaisen huomion tekstistäsi. :)
On ihanaa, että jaksat ottaa asioista selvää ja olet ylipäänsä kirjoittajana niin perusteellinen, siksi ajattelinkin, että varmasti mielelläsi tällaistakin rakentavaa keskustelua käyt.
Kyllä, ehdottomasti. :) Toit esiin ihan aiheellisen näkökannan.
Pakko muuten vielä siteerata aikaisempaa aurinkopostaustani. Siellä kirjoitin mm näin:
"En polta tupakkaa ja juon alkoholia erittäin harvoin ja kohtuudella, joten katson että mulla on oikeus yhteen kunnon terveyttä uhkaavaan päihteeseen. Se on aurinko."
"Tunnen erään tytön (joka mahdollisesti lukee tätä nyt, terveisiä vaan K:lle!), joka kulkee helteessäkin pitkähihaisissa takeissa ja peittää päänsä huiveilla suojautuakseen auringolta mahdollisimman hyvin. Hänen ihonsa varmasti kiittää 30 vuoden kuluttua, kun taas minä olen ryppyinen ja maksaläikikäs…. ^_^ Se on kenties hinta, jonka maksan aurinkotrippailustani."
Eli aiemmatkaan kirjoitukseni eivät suoranaisesti aina ole puhuneet huolellisen suojautumisen puolesta. ;)
Minäpä tulin kyseenalaistamaan käyttämäsi suojakeroimet! Amerikassa FDA on tehnyt nyt sellaisen päätöksen, että kaikkiin aurinkorasvoihin, joiden suojakerroin on alle 15, tulee laittaa varoitusteksti, ettei voide suojaa muulta kuin palamiselta.
http://beautymaverick.typepad.com/my_weblog/2011/06/new-fda-sunscreen-regulations.html
Hyvän aurinkovoiteen todellakin kuuluu estää myös ruskettuminen, koska se on ihan yhtä lailla merkki ihon kärsimisesta auringonvalosta, kuin palaminenkin. Eli siis yhtälailla merkki, ei yhtä paha vahinko tietenkään.
Jos tavoite ennen kaikkea on saada mahd. syvä rusketus, paras asia, mitä iholle voi tehdä, olisi olla siellä auringossa ilman mitään suojia juuri alle sen ajan, minkä palamatta pystyy, ja sen jälkeen mennä suojaan. Tällä tavalla tulisi minimoitua se saatu vanhentava ja myös syöpää aiheuttava UVA:n määrä. Sen sijaan vain palamista estävän heikon aurinkorasvan käyttö yhdistettynä sitten hirmu pitkiin auringonottoaikoihin vain vanhentaa ihoa entisestään ja lisää syöpäriskiä.
Mielenkiintoinen näkökanta. :) Varmasti näinkin voisi tehdä, mutta silloin minimoituisi myös auringon tuoma mielihyvän tunne. Juuri sen mielihyvän takia esimerkiksi minä haluan olla auringossa, en ensisijaisesti rusketuksen takia (vaikka se tuleekin hyvänä kakkosena).
Miksi sitten pitäisi ruskettua? Sehän on ihan fakta, että rusketus tulee hitaammin aurinkovoiteita käyttäessä, mutta eivät ne kokonaan rusketusta estä.
Ja itse käytän aurinkovoiteita (sk25), koska aurinko on yksi syy ennenaikaiseen vanhenemiseen, ja nykyään esim. melanooma on toiseksi yleisin syöpä Suomessa.
Ja tuosta D-vitamiinista vielä, lainaten Matti Hannukselaa " Käsien, käsivarsien ja kadvojen kokoisen ihoalueen altistaminen kesäauringolle 10-15 min kahdesti viikkosa takaa D-vitamiinin riittävyden kesällä. "
Jos aurinkoihottumaa ilmenee, käytät todennäköisesti liian pientä suojakerrointa. Vähintään suojakerroin 25.
Ja jo pieni punoitus on ihon palamista!
Jos voiteessa on käytetty pelkästään titaanioksidia, se ei anna riittävän hyvää suojaa UVA-säteitä vastaan, siksi aurinkovoiteissa käytetään monia eri kemiallisia aineita, jotta saadaan hyvä suoja UVB ja UVAn pitkille ja lyhyille säteille.Useammat tuotesarjat ovat jättäneet sinkkioksidin (fys) pois, koska sitä ei enään lueta UV-filtteriksi.
Suosittelen lukemaan Matti Hannukselan kirjan Aurinko, sieltä löytyy paljon faktatietoa ja antaa vastauksia moniin kysymyksiin.
Jos voidepurkissa on merkki jossa on kirjoitettu UVA ympyrän sisään, se tarkoittaa, että tuote antaa vähintään 1/3 suojan siitä mitä UVB antaa tuotteessa. Eli siis vähintään 1/3, mutta suoja voi olla korkeampi.
Kiitoksia blogista! Mietin aina miten aikasi riittää tiedon etsimiseen, blogin päivittelyyn ja meikkien tekemiseen...tai ei ehkä aika mutta energia :D
Ja muuten mikä olet miehiäsi? Meinaan siis taustaasi
Koska se tuottaa mielihyvää. :) Lasken auringon omalla kohdallani vastaavanlaiseksi paheeksi kuin toisille ovat tupakka ja päihteet.
Kirja on tilauksessa. :)
Sitä mietin minäkin... ^_^ No, siksi en esimerkiksi postaa enää meikkikuvia niin usein. Ne ovat yllättävän aikaavieviä.
Olen kouluttautunut alunperin matkailualalle, mutta tehnyt töitä ihan muulla alalla, ja nyt sitten hankin kosmetiikkamyyjän ammattitutkinnon toissasyksynä. Eli mitään pitkän linjan kosmetiikka-asiantuntemusta minulla ei ole, muuta kuin syvän harrastuneisuuteni kautta. :)
Kiitos hyvästä bloggauksesta! Satuin tänne Googlen kautta ja hyvä että satuin. :)
Erityisesti kiinnosti tuo kun täällä mainittiin että ihosyöpää saattaisi tulla enemmän itse suojavoiteista kuin auringosta, ja siitä löytyi Wikipediasta juttua joka vahvistaa väitettä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Skin_neoplasm (viitteet 14-19).
Nyt osaan miettiä paljon paremmin että mitä suojavoidetta käytän tai en käytä, ja kuinka kauan olen auringossa tai en ole. :)
Oliko sulla jossain juttua puuterimaisesta aurinkosuojasta? Aloin etsiä tietoa siitä kun mietin, käviskö esim festareilla mineraalipuuteri paremman puutteessa aurinkosuojaksi olkapäille ja rintaan, jotka palavat helpoiten (ja poket tsekkaa kassit sisäänkäynnissä, joten aurinkorasva on vaarassa joutua narikkaan odottelemaan juhlijan poislähtöä)
Ei ole juttua, mutta Bare Mineralsilta löytyy:
http://www.bareescentuals.com/bareMinerals-SPF-30-Natural-Sunscreen---medium/USMasterSunscreen,default,pd.html
(...ainakin vielä hetken verran, näyttää siltä että ovat ajamassa alas tuota SPF 30 -linjaa koskapa hinta on pudotettu ja sävyjäkin enää kaksi saatavilla.)
Okei, se oli varmaan joku toinen blogi :)
Mitähän eroa tuossa on tavalliseen mineraalimeikkiin verrattuna?
Jotenkin se mineraalien kokoonpano on erilainen, ilmeisesti ainakin paljon enemmän titaanidioksidia. Ja peittoahan tuossa ei paljon ole.
Mutta eikös mineraalimeikkien "luontainen" spf ole jotain 15 luokkaa...joten mun järjellä ajatellen voisin sutia jotain vähän vääremmän väristä mineraalipohjaa olkapäille aurinkosuojaksi. Mulla olis joku vahingossa tilattu kimaltavanlaatuinen BM Mineral Veilkin jemmassa - sillähän saisi vähän säihkettäkin ;)
Kyllä, absolutely :)
Mun sisko oli hiljattain ratsastustunnilla kaverinsa kanssa ja aurinko helotti. Siskolla oli Lily Lolo naamassa. Kaverin naama ja siskon olkapäät paloivat - naama ei. :) Mineraalipohja suojaa tosi hyvin.
Noniin, hyvä :)
hmm no teinina eli 15v taisin olla kaytin nivean oljya suojakerroin 8 ja sillon riitti. Aurinkoblokkaria en suosittele koskaan kokeilin itse ja onnistuin pilaamaan ihoni kasvoilta ja olkapaista eli nykyaan ne palaa vaikka joo olen tumma luonnostaan. Yksi syy palamiseen on liian vahan d vitamiinia ja ehka joku pigmentti vaje koska keskitummalla ihollani en koskaan aiemmin ole mitaan suojaa tarvinnu ja nykyaan menee kesat sitten sen suojakerroin 30 kans ja en tiia ees miksi koska en ole mitenkaan vaalea vaan iho on jollekin herkistynyt. Onko kellaan antaa selitysta mita Fotostabiili suojakerroin meinaa aurinkorasvassa?
Jos estaa rusketuksen heivaan sen samantien!