Meillä heräsi eilen illallisella herran kanssa kiivas keskustelu ruoka-annosten koosta, hinnoittelusta ja "reiluudesta". Ympärillä istuvat miettivät varmasti, mistä ihmeestä tuo outoa kieltä papattava pariskunta oikein alkoi noin antaumuksella väittelemään kesken ruokailun. :D
Asia koski ruoka-annosten kokoa, kun hinta on kaikille sama. Minä olen sitä mieltä, että jos illallismenu on tyyliä "3 ruokalajia 48 euroa" niin oli ne ruokalajit mitä tahansa, jokainen ruokailija saa suunnilleen saman verran ruokaa. Vähintään pääraaka-ainetta pitäisi minun mielestäni olla oletusarvoisesti saman verran kaikkien lautasella - tilasit sitten kalaa, lihaa tai kasvista. Right? Jokaisenhan on tarkoitus tulla kylläiseksi ruoasta.
Mies taas on sitä mieltä, ettei annoskokojen tarvitse tai kuulukaan olla millään lailla samalla linjalla. Kuulema fiksu ravintolakävijä ymmärtää jo menua lukiessaan, mitkä ruokalajit ovat toisia ruokaisampia tai kevyempiä, ja tekee päätöksensä sen perusteella. Jos sinulla siis on isompi nälkä, niin älä esimerkiksi tilaa vaaleaa kalaa. Whaaat?? Tämä ei nyt vain kertakaikkiaan uppoa minun logiikkaani!
Minä ymmärrän, että annoskoot saavat olla erilaisia kun kyseessä on "normaali" ruokalista jossa kaikki annokset on hinnoiteltu erikseen, ja josta usein löytyy kevyempien ruokien kategorioita kuten keittoja ja salaatteja. Jos tilaan 15 euron salaatin, niin en odota sen olevan yhtä täyttävä kuin 29 euron pihvi. Mutta jos menu on koostettu niin, että kaikki ruoat ovat samanhintaisia, niin miten ravintola voi perustella sen että eri valinnoilla voi saada puolet vähemmän raaka-ainetta?
Väittelyhalukkuuteni asiaan kumpusi odotetustikin siitä, että itselleni lankesi eilen illalla se osa, että tilaamani kahden ruokalajin päivällinen (hinta 30 puntaa) oli määrällisesti ainakin kaksi kertaa pienempi kuin herran tilaama. Olin valinnut alkuruoaksi vuohenjuustosalaatin ja pääruoaksi punakampelaa. Mies taas valitsi kananmaksapateeta ja rib eye -pihvin.
Kananmaksapatee oli koollisesti jopa 3-kertainen minun vaatimattomaan vuohenjuustopallukkaani verrattuna. Mies jaksoi hädin tuskin syödä pateetaan. Minun pääruokani kalaa oli varmasti alle 100 grammaa. Filee oli pienempi kuin edellisillan ravintolassa alkuruoaksi tilaamani savukala...! Miehen pihvi täytti puolet lautasesta. Siinä vaiheessa kun olin haarukoinut kalafileeni naamaan oli mies vasta pääsemässä pihvissään alkuun.
Sanonpahan rehellisesti, että tulin kiukkuiseksi. Jos me kummatkin maksamme ruoastamme saman summan, eikö minunkin kuuluisi sentään tulla ruoasta kylläiseksi? Annostemme koot olivat niin häkellyttävän erimittaiset että en vain päässyt asiasta yli. Miehen mielestä olin nolo ja valitukseni moukkamaista. "Kalasi on varmasti kalliimpaa kuin minun pihvini, ei sitä voi saada samalla hinnalla saman verran kuin pihviä", hän heitti. "Aijaa? No pateekin on sitten huomattavasti halvempaa kuin vuohenjuusto?" kontrasin. Siihen mies ei osannut enää viiltää takaisin.
Juuri sillä hetkellä tarjoilija sattui ilmestymään pöytämme viereen tiedustelemaan olihan kaikki hyvin. Koska ilmeestäni näki, että en todellakaan ollut tyytyväinen, en jaksanut alkaa feikkaamaan standardikohteliaisuuksia. (Ravintoloissa asiakkaan ja henkilökunnan välinen viestintä on usein kuin teatteria... kumpikin osapuoli sanoo ne odotetut mantrat ja ruokaa kiitellään vaikkei oltaisikaan tyytyväisiä.) Sanoin suoraan, että annokseni oli aika pieni. Tarjoilija pahoitteli asiaa ja lupasi tuoda lisää kalaa. Vasta kakkosannoksen jälkeen tulin kylläiseksi.
Mies pyöritteli silmiään ja totesi, että en vain ymmärrä näitä asioita. Annokseni oli pieni koska satuin tilaamaan "sen sorttisen ruoan". Jaahas? Tässä ravintolassako - tai ravintoloissa yleensäkin ?? - lähdetään siitä, että kalansyöjillä on pienempi nälkä? Entäs kasvissyöjät? Kyllä ravintolassa on mielestäni tarkoitus tulla kylläiseksi. Pienet taideannosmaistelut fine dining -ravintoloissa ovat sitten asia erikseen, mutta jos tilaat ihan rehellisessä maalaisravintolassa kahden ruokalajin illallisen niin kyllä sillä pitää vatsan täyttyä.
Mitä te sanotte? Olenko minä mäntti moukka vai hermostuinko ihan syystäkin?
55 comments on “The Dinner Dispute”
Oikein! Onneksi sait kakkosannoksen kalaa (ja toivottavasti ilman lisäveloitusta).
P.s. Odotan edelleen innolla kaikkea Lontooseen liittyvää, matka varattu jaiks!
Mä niin komppaan sua. Toki ymmärrän, että pihvi on täyttävämpää kuin valkoinen kala jne, mutta joku roti sentään. Ymmärrän hyvin tuohtumuksesi.
Olen itse kelaillut tota asiaa monta kertaa ravintolassa syödessäni. Jotenkin on automaattinen oletus, että ihminen joka ei syö lihaa, on kevyempi ruokainen ja näin ollen annos on pienempi. Mikä on aika naurettavaa, tai ehkä se kala ei näytä niin kivalta isona annoksena kuin liha. :D Voin sanoa, että olisin saattanut itse hermostua nälkäisenä samasta asiasta.
Kyllä mielestäni "valituksesi" oli ihan aiheellista. Tuolla hinnalla olettaisin itsekin saavani ateriakokonaisuuden, jolla saan vatsani täyteen eikä se kurnisi heti ravintolasta lähdettyä.
Olen kyllä täysin samaa mieltä kanssasi. Eihän se nyt voi olla oletuksena, et eri ruokavaliota noudattavilla ihmisillä olisi jotenkin erilainen nälkä. Itsekin usein ravintoloissa valitsen kala tai kasvispitoisia annoksia, sillä lihan ystävä en ole koskaan ollut, vaikka mitään tiettyä ruokavaliota en varsinaisesti noudatakaan.
Olen ehkä mielipiteeltäni jossain teidän välissä, ehkä enemmän kuitenkin sun kanssa samaa mieltä.
Mun mielestä kaikista saman kategorian annoksista pitäis tulla samalla tavalla kylläiseksi, eli annoksen täyttävyys olla suunnilleen sama (siis esim. Pääruoka-kohdasta valitessa). A la -carte listoissa oletan pääraaka-aineen hinnan näkyvän annoksen hinnassa. Näissä menu-kokonaisuuksissa joissa saa muutamasta vaihtoehdosta per kategoria valita annokset, oletan että yhden kategorian vaihtoehdot suunnilleen verrattavissa toisiinsa koon/täyttävyyden suhteen ja että ravintoloitsija osaa kokonaisuutta hinnoitellessaan laskea sopivan hinnan eriannosten oletetun menekin mukaan.
Olen täsmälleen samaa mieltä. Raaka-aineet ovat eri hintaisia, joten en todellakaan odota jonkun kasvispastan ja kalliin pihvin olevan saman kokoisia annoksia. Mutta kyllä jokaisen annoksen samassa kategoriassa (alku, pää, jälkkäri) tulisi olla yhtä täyttävä.
Kombomenut nyt on hankalia, mutta kyllä kaikkien tulisi pystyä poistumaan ravintolasta hyvillä mielin vatsat täynnä.
"Raaka-aineet ovat eri hintaisia, joten en todellakaan odota jonkun kasvispastan ja kalliin pihvin olevan saman kokoisia annoksia."
Jos siis hinta on sama
Tuolla periaatteella kasvispastan pitäisi olla kokonsa puolesta monin kertainen pihviin verrattuna, koska liha on raaka-aineena kalliimpaa kuin kasvikset ja makaroni.
Näin vegenä voin kertoa, että empiiristen kokemusteni mukaan (jotka tosin rajoittuvat Lontooseen ja lähinnä pubeihin, joskus harvoin hienompiin ravintoloihin) menujen vegevaihtoehdot ovat yleensä huomattavasti pienempiä kuin liharuuat. Hinnoissa ei useinkaan ole suurta eroa, mutta annoskoossa tosiaan on!
Jotenkin minulla on tunne, että vegeruokien ajatellaan olevan vain jotain välipaloja, joita syödään jos ei ole oikeasti nälkä. Harmittaa ja tympäännyttää moinen asenne!
Täytyyhän sen ruuan edes jotenkin "kompensoitua" sen hinnan kanssa! Ei ole järkeä, että 30 punnan annoksista ehkä tulee täyteen, ehkä ei... Ja että osasta tulee ja osasta ei. Sehän on melkein huijausta. No ei nyt ihan, mutta ei se ole tasa-arvoista ruuista maksavia kohtaan. Eli mielestäni niistä pitäisi tulla yhtä kylläiseksi.
SUURKIITOS rohkeudestasi nousta vastarintaan! Minua sapettaa tuo ainainen kasvis- ja kalansyöjien riistäminen (todellakin!) niin, etten juuri edes viitsi käydä ravintolassa. Annoskokojen eroa ei voi selittää kustannuksilla ainakaan noin päin, mutta en ole koskaan valittanut asiasta, koska pelkään nolostuvani ja pilaavani siten koko illan. Minun iltani on kyllä pilattu joka tapauksessa, jos joudun maksamaan pienestä, halpa-aineksisesta ja yleensä myös maultaan valjusta annoksesta saman kuin raavaat lihansyöjät omista ympäristörikosannoksistaan. Olet oikealla asialla, Sanni!
Kyllä 30 punnalla pitäisi tulla täyteen ja hinnassa pitäisi laadun lisäksi näkyä myös annoksen koko. Kyllä mullakin kerran harmitti, että kymmenellä eurolla sain mäkkärin juustohampurilaisen kokoa vastaavan hampparin :D en mene enää koskaan ko. ravintolaan.
No hyvä kun sanoit ja sait lisää. Mutta kala-annokset on aina pienempiä, samaa tyyliin sisäfileen kanssa. Ymmärrän jos kala on jotain "eksoottisempaa", mutta esim lohi mitään kallista ole.
Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta tietenkään annoskokojen ei voi odottaa vastaavan toisiaan, vaikka hinta olisi sama. Raaka-ainekustannukset vaihtelevat suurestikin samoin kuin eri reseptien koostumukset. Mielestäni voi tilatessa tiedustella annoksen kokoa, keittiö kertoo sen varmasti tarkalleen. Olen itse tehnyt siten, että jos olen vaikka nälkäisenä tilannut annoksen, josta en täyty, tilannut jotain lisuketta lisää tai uuden alkuruuan.
Kiinnostavaa! Tuo on minulle aivan uusi asia, vaikka syön ravintoloissa usein. En osaisi päätellä ruokien kokoa listan perusteella. Toki olettaisin pihviannoksen vähän suuremmaksi ja "raskaammaksi", mutta merkittävä ero samanhintaisissa annoksissa tuntuisi oudolta. Pääraaka-aineiden hinnoissa voi olla eroja, juu, mutta niitähän voi kompensoida lisukkeilla. On tärkeää, että ruokailija saa mahansa täyteen.
Samaa mieltä. Olisin voinut jotenkin ymmärtää sen, että punakampelani on niin kallista (??) että sitä saa samaan hintaan pienemmän määrän kuin pihviä, mutta kun lisuketta eli pinaattiakaan ei oltu laitettu edes desin vertaa. Ja pinaatti ei ole kallista. Kyllä lautasta olisi pitänyt täyttää ja tehdä annoksesta PÄÄRUOAN näköinen jollain keinolla. Pöytään tuotiin myös kulho keitettyjä vihanneksia ja perunaa, mutta se ei kuitenkaan vaikuttanut siihen että mieheni lautanen oli täynnä pihviä ja lisukesalaattia ilman näitä extravihanneksiakin.
Mää en myöskään tajunnu herran logiikkaa laisinkaan :D Siis sen ymmärrän, että jos puhutaan jostain kalliista ruoka-aineesta niin silloin annoskoko saattaa olla hieman pienempi, mutta en oo koskaan kuullutkaan jostain hienosta koodista millä pitäisi tajuta mitä pitää tilata saadakseen vatsansa täyteen. Eli ihan syystä tuohduit minun mielestäni..
Tätä lukiessa mua rupes naurattamaan hirmusti siksi, että näin sieluni silmin itseni ja miesystäväni käymässä samaa keskustelua, joka ois mennyt jotakuinkin samaan tapaan. Tavan takaa päädytään miehen kanssa kinastelemaan juurikin tän kaltaisista asioista ja välillä musta tuntuu ku ei enää puhuttais samaa kieltä laisinkaan ku en vaan ymmärrä toisen logiikkaa :D
Tämä on se syy miksi monesti joudun tilaamaan nälkäisenä jonkun ranskalaiset ja kasvishampurilaiskombon.. Vaikka kuinka tekisi mieli jotain ihanaa kala-ateriaa niin eihän sitä voi nälkäisenä tilata kun lautasella on pari pikkuporkkanaa ristissä ja pieni kalanpala!
Ärsyttää aivan suunnattomasti! Ihan kun kala/kasvissyöjät eivät söisi paljoa. Itseasiassa monesti kasvisruokaa pitää syödä määrällisesti enemmän kun liha+ranskalaiset - sapuskaa, jotta saisi samat kalorit.
Hassusti sitten jos tilaa kalaruokansa salaattimuodossa, eli vaikkapa perinteisen lohisalaatin, niin näissä annoksissa lohta on kuitenkin useimmiten ihan reilusti - jopa a la carte -menun pääruokia enemmän. What is the logic??? Maksat vähemmän ja saat enemmän pääraaka-ainetta! Maksaako se a la carte -annoksen tarkkaan harkittuun asetteluun käytetty aika - "nää herneet tähän tällaiseen kaareen ja porkkanat 85 asteen kulmaan näin, ja sit tää file tähän aistikkaasti noin..." tosiaan niin paljon?
Misterin logiikka pätee mielestäni kyllä joihinkin ruokiin. Esim. naudan sisäfileessä kilohinta on ihan eriluokkaa kun broilerissa. Samalla hinnalla ei siis ihan kaikkea voi olettaa saavansa samaa määrää. Mutta ihan sitä et tainnut kuitenkin tarkoittaa. Itse kyllä olettaisin myös pääruuasta saavani vatsan täyteen, oli lautasella sitten kalaa, kanaa tai lihaa.
Ihan syysta hermostuit. Mua arsyttaa samainen asia, toinen mika arsyttaa on parstakerroin-koko. Monesti ollaan miehen kanssa tilattu sama ruoka ja kas kummaa miehen annos on isompi. Hinta on kuitenkin sama.
Taalla ison meren toisella puolella en ole saanut viela hyvaa kalaa ravintolasta, tai siis kalassa ei ole valittamista, mutta ne lisukkeet siihen on yleensa aika kuivakat ja kastikkeesta ei tietoakaan. Ravintola kaynnit on aikalailla jaaneet pakollisiin. Lisaksi gluteenittomana mua arsyttaa se, etta ravintoloissa on Glutenfree-menu, josta loytyy viisi erilaista ruokalajia ja kaikki kuivia tai mauttomia.
Ma olen myos moukka ja kerron ihan varmasti, jos joku tokkii ruuassa, varsinkin jos tarjoilija erikseen kysyy.
Täytyy sanoa, etten ole ikinä törmännyt tällaiseen ongelmaan. Pikemminkin olen kaivannut sitä, että ravintoloissa olisi mahdollisuus valita parin annoskoon väliltä muissakin kuin pihveissä. Yleensä ravintola-annokset ovat minulle aivan liian suuria, ja ruokaa jää reippaasti yli. Mutta ymmärrän kyllä pointin. Jos tarjotaan menu, pääruoka-annosten pitäisi olla kutakuinkin saman kokoisia. Samasta syystä ymmärrän myös ravintola-annosten suuruuden, sillä myös aikuisen miehen pitäisi tulla niistä kylläiseksi, eikä vain pieniruokaisen naisen.
Minulla on ihan sama juttu.. monesti tulee otettua se tuttu ja turvallinen annos ravintoloissa, kun tiedän etten jaksa syödä jotain muuta. Ja toisinaan valitsen annoksen vielä sen mukaan mistä mieskin tykkää jotta hän voi syödä minun ylijäämät jos en jaksa syödä kaikkea omaani. :)
Oon täysin samaa mieltä kanssasi! Itse ravintolassa työskennelleenä voin kertoa, ettei raaka-aineiden hinnoilla ole niin suurta eroa, että asiakkaan pitäisi jäädä nälkäiseksi. Kyllä tuo ongelma on ollut ravintolan annosten suunnittelussa, eikä hinnassa. Jos ei ravintolassa (ja vielä maalaisravintolassa) tule kylläiseksi ruuasta, niin paikka ei ole nimensä veroinen. (Sitä paitsi johan tarjoilijan reaktio kertoi sinun olleen oikeassa, huonon maineenhan sitä vain omalle ravinto)
No et oo mäntti. Ei ravintolasta pidä lähteä nälkäisenä, se on häpeäksi raflalle. Ja olisin taipuvainen kyllä ajattelemaan niinkin, että jos annokset maksaa saman verran, niin vatsantäytettäkin saa olla saman verran. Jos se kala on niin hirveän kallista ettei voi, niin laittakoot edes lisää salaattia viereen
Kieltämättä vaikea ymmärtää. Olin taannoin hämmentävässä tilanteessa, kun ystävä sai lautasellisen pastaa ja itselläni oli muutama hassu pastatyyny kastikkeessa etsimässä toisiaan.. Hinta lähestulkoon sama. Kaavin kastikkeenkin suuhuni nälissäni, mutten uskaltanut valittaa koosta.
Olen itsekin äimistellyt kalafileen kokoa joskus, kun lautasella ollut olematon keko kalaa, eikä lisukkeita juuri ollenkaan. Annoksen nimikkeestä asia ei ole selvinnyt ja olen sillä hinnalla odottanut enemmän, varsinkin niitä lisukekasviksia, jotka mainittu. Ihan oikein, että valitit ja sait lisää. Pitäisi kyllä mielestäni mainita annoskuvauksissa koko, jos ero on noin huima!
Mun mielestä on hienoa, että osaa avata suunsa oikeassa paikassa. Kuullut paljon juttua asiakkaista, jotka valittavat vasta annoksen syötyään sen olevan kylmää tms. Tai sitten ei palaute koskaan päädy henkilökunnalle, vaan jupistaan huonosta annoksesta pöytäseurueessa. Ja mitä tohon hintakysymykseen tulee - tottakai maksavan asiakkaan pitää saada mahansa täyteen! Ne piiperryspaikat on asia erikseen.
Ensimmäistä kertaa kommentoin :)
Olen kyllä Misterin kanssa samaa mieltä. Näin se vaan menee.
Varmasti tiedätkin, että annoksen hinta koostuu raaka-aineiden hinnasta ja muista valmistukseen menevistä kuluista + katteesta.
Jos kaikille annoksille on määritelty sama hinta annoksen koko tietenkin lasketaan niin, että kulut tulee katettua ja annoksesta saadaan vielä voittoakin. Silloin annokset voivat olla raaka-aineesta riippuen pienempiä tai isompia.
Olen kanssasi samoilla linjoilla! Salaattia/kevyempää ruokaa odotan jopa saavani enemmän kuin esimerkiksi nautapiffiä, sillä ne vaan täyttävät vähemmän.
Kyllä mun mielestä annoskoot saisivat olla samankokoisia. Olisin varmasti huomauttanut asiasta, jos omalle kohdalle olisi sattunut.
Olen sun kanssa täysin samaa mieltä. Kyllä toki voi olettaa, että jos toisessa menussa on alkuruokana kaviaaria ja toisella vaikka bruschetta, niin kaviaaria tilannut saa vähemmän, mutta pääannoksessa sen ei tulisi kyllä näkyä noin graavisti. Eikä todellakaan vuohenjuusto vs. patee -osastolla. Omituista. Hyvä, että sait uuden annoksen! Kyllä pääruoan yksinäänkin tulisi vatsa mielestäni täyttää. Annoksesi on kyllä silti aivan upean näköinen...
Olen muuten itsekin kasvis(kala)syöjä ja kirjoitan siitä + kampausten tekemisestä ja tekemistäni meikeistä + muusta elämästäni blogia. Tervetuloa tutustumaan!
Ensinnäkin, mun mielestä vatsan tulisi tulla täyteen alku- ja pääruoasta, tai ainakin viimestään jälkiruoasta. Mutta siitä en ole ihan samaa mieltä, että kaikkien samanhintaisten annosten tulisi olla samaa kokoa (pääraaka-aineen osalta). Eihän esim. 20 eurolla voi saada saman verran jotain ankanmaksa-tryffelihärpäkettä, kuin entercotea. Näin itse ajattelen. Annokset hinnoitellaan raaka-aineiden mukaan, tai jos kaikki annokset on saman hintaisia, silloin kallista raaka-ainetta on vähemmän. Toki lautanen tulisi tällöin kuitenkin täyttää edullisemmalla kamalla, kuten juureksilla, salaatilla tms.
Hyvä pohdinta. Kala-annokset kyllä todellakin ovat usein liian pieniä. Kovin nälkäisenä niitä ei tule koskaan valittua.
aww, ravintolasuuttumus on kamalaa!
hyvä pointti, että voi olla, että raaka-aineet ovat eri hintaisia ja se vaikuttaa annoskokoon. mutta mälsää silti, saa siitä kiukustuakin, jos maksaa noinkin paljon eikä saa vatsaansa täyteen! itse teen joskus, jos menen oikein nälkäisenä ravintolaan syömään siten, että kysyn tarjoilijalta suoraan annoksen kokoa ja täyttävyyttä. rennommissa paikoissa se ei edes ole mitenkään tökeröä ainakaan omasta mielestäni (ehkä missään fine dining -paikassa ei kehtaisi alkaa selittää suden nälästään :D) saatanpa heittää vähän läpällä että nälkä on kamala :D sillä olen säästynyt pettymyksiltä ja yleensä tarjoilijat kyllä osaavat vastatakin totuudenmukaisesti, eli jos kaavailemani annos on pienehkö niin suositella jotain muuta. kannattaa kokeilla, välttää annoskiukun! mutta mua toi sama homma riivaa erittäin useinkin opiskelijaruokailoissa. pari paikkaa, joissa käyn, ovat myös työntekijöiden suosimia lounasruokaloita. sitten niissä on aina "OPISKELIJAT x kappaletta, lisäannos x e" tiettyjen ruokien kohdalla. sitten on kyse jostai pikkuruisista kasvispyöryköistä joita saa ottaa vaikkapa neljä, niin eihän siitä tule kuin kiukkuiseksi!!! samalla rahalla me opiskelijat maksetaan kuin muutkin (ja kela maksaa lopun!) eivätkä opiskelijatkaan varmaan olisi niin ahneita, että rohmuaisivat tolkuttomia määriä.. eräässä paikassa ollaan menty jopa niin pitkälle että opiskelijoille on oma linjastonsa, jonka ruoat ovat huonompia (esim. salaatista puuttuu kurkut, tomaatti ja juustonpalat mitä muiden asiakkaiden salaatissa on). syrjintää!!
Hah, voin ymmärtää kiukustumisesi, mutta kyllähän se pikkuväittely aina tekee terää.
Sanoisin, että molempien perusteluissa oli perää. Toiset ruoat tietenkin ovat kalliimpia kuin toiset. Mutta kyllä tuollaisessa menussa pitäisi ruokaa olla "tarpeeksi", ehkä se reilu 100 grammaa vai mikä lieneekin suositeltava proteiinimäärä ja lisäksi sitten ehkä kasviksia muuten täyttämään. "Halpaa" pihviä ja perunaa voi kyllä olla sitten enemmänkin, jos vaikka ovat tottuneet siihen, että ylipainoiset amerikkalaiset syövät yleensä liikaa. ;-) Yliopistolla on kyllä tottunut siihen, että kalapalat eivät aina ole kovin isoja verrattuna vaikkapa johonkin jauhelihapihviin, vaikka hinta onkin aina sama.
Odotukseni on siis samanlainen kuin sinullakin, eli menun eri osat täydentävät toisiaan ja varmistavat monipuolisen ja sopivan täyttävän aterian. Yleensä kuitenkin noissa on myös se hyvää, ettei tule syötyä liikaa, koska annokset ovat sopivan pieniä. Itse ainakin pyrin syömään ruokani aina loppuun.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi!! Kertomasti mukaan annosten kokoerot ovat olleet huomattavat, eikä se ole oikein. Asiakkaalla on oikeus odottaa tulevansa annoskoosta kylläiseksi ja jos näin ei tapahdu, on jokin pielessä. Hienoa että sait sanottua asiasta ja vielä hienompaa, että ravintola otti palautteen hyvin vastaan ja korjasivat asian. Hyvä Sanni :)
Siis eikö kasvisannosten pitäisi kaiken logiikan mukaan olla isompia kuin liha-annosten, sillä eiväthän kasvisruoat ole yhtä täyttäviä kuin liha? Kai vegeruokaa täytyy syödä määrällisesti enemmän kuin lihaa, jotta siitä tulisi yhtä kylläiseksi? Tai tässä käsityksessä ainakin olen... Aika hanurista jos tuollainen politiikka on yleistäkin ravintoloissa!
Näin minunkin mielestäni.... Mutta ravintolan kasvisruoasta tulen aniharvoin kylläiseksi, siksi tilaan lähestulkoon aina kalaruoan kyllästymisenkin uhalla. Useimmiten olen kyllä ihan tyytyväinen kala-annokseni kokoon, mutta eilisen ravintolan esitys oli niin hämmentävä että olen puhunut siitä vielä tänäänkin koko päivän... (Mr Karkkipäivä raukka.... ^_^ "Voitaisko puhua jo jostain muusta..?" :D)
Tänään söin Stratford-Upo-Avonissa erittäin viihtyisässä ravintolassa (ei siis missään pubissa tai pikaruokalassa) kahden ruokalajin lounaan, joka kustansi 13 puntaa. Ruokaa - ja pääruoan kalaa - oli tuplasti eilisillan kolmenkympin ateriaan verrattuna. ;) Ja minun ja miehen ruoat olivat eri raaka-aineista huolimatta samankokoiset.
Yleensä annos pitäisi koota siten, että pääraaka-ainetta on eniten, ja lisuke on nimensä mukaan lisä. Esim. tilaat kalaa, jossa on vaikka mukana kasviksia ja kastike. Kalaa tulee vaikka 200 g. Annos pitäisi nimetä sen mukaan, mitä siinä on eniten, eli jos esimerkin kala-annoksessa onkin kasviksia eniten, se ei ole kalaa kasviksilla vaan kasviksia kalalla. Tässä annoksessa lisuketta pitäisi siis olla alle 200 g.
Tämä on aika vaikea yhtälö. Pääaraaka-ainetta pitäisi olla eniten, mutta eihän sitä voi liian vähääkään olla, jos lisuketta ei saisi olla suurempaa määrää. Voihan ravintola laittaa enemmän esim. sitä kalaa, mutta silloin nousee kustannukset ja kuten joku jo kommentoikin, annoksella pitää olla myös kate.
Mites tämän nyt ratkaisisi? :D
Samaa mieltä! Jos yksi ruoka on 15 ja toinen 30 euroa, osaan kysyä tarjoilijalta annoskokoa ja kuinka täyttävä se kenties on. Mutta jos hinta on sama, ei tulisi mieleen, että annoskoko tai täyttävyys olisi radikaalisti erilainen. Misterin mielipiteeseen "fiksu ravintolakävijä ymmärtää jo menua lukiessaan, mitkä ruokalajit ovat toisia ruokaisampia tai kevyempiä" sen verran, että tottakai kala tai kasvis ovat kevyempiä kuin liha, mutta samalla hinnalla tulisi sitä kalaa tai kasvista olla tosiaan sen verran enemmän, että annokset vastaavat toisiaan ruokaisuudeltaan.
Jos pääruoka-aine on niin kallista, ettei sitä katteiden vuoksi voi laittaa annokseen yhtä paljon kuin jotain toista pääruoka-ainetta, sen pitää näkyä hinnassa. Siis jos annos on oleellisesti pienempi kuin halvemman raaka-aineen annos, sen pitää olla halvempi (tai se kuuluisi listan kohtaan "pikkunälkään"). Tai sitten kalliimman raaka-aineen annos pitää täyttää runsaammilla lisukkeilla. Miten annokset siinä tapauksessa nimetään, kun joku pohti onko annoksen nimi kasviksia kalalla vai kalaa kasviksilla, se taas on ravintolan ammattitaitoa (tai -taidottomuutta). Kyse on siitä, mitä asiakkaalla on oikeus olettaa ja pääruoka-annoksesta on lupa odottaa pääruoan täyttävyyttä toisin kuin "pikkunälkä"-annoksesta.
Aamen. Tätä minäkin. Jos kala on kallista, niin sitten lautasta tulee täyttää "rehuilla".
Muistan, kuinka aloittaessani kasvissyönnin kasvisannokset olivat usein pastaa ja sitä oli paljon. Pasta oli vielä aina jotain kermaista ja se tarjottiin isoista keittolautasista, jotka olivat kukkuroillaan. Hyvä, jos puoleen väliin pystyi syömään ennen kuin tuli ähky. Silloin ajatuksena taisi olla, että kasvisruoka ei pidä nälkää, ellei sitä ole paljon ja, että siinä pitää olla kermaa, että nälkä edes lähtee. Tuollaisia annoksia en kaipaa mutta en myöskään toivoisi, että kaikki kasvisannokset olisivat aina niitä kevyitä. Mitä sitten nälkäinen kasvissyöjä söisi, kun lautasellinen pihviä ei ole vaihtoehto?
Minua otti viikonloppuna päähän, kun olimme isolla porukalla mökillä. Tehtiin yhteiset ruuat ja suurinosa lihoista oli saatu lahjoituksena tai hieman edullisemmin hankittua. Ensimmäinen ehdotus oli, että kai kasvissyöjille riittää pelkkä salaatti. Lopputulos oli 2 herkkusientä, kun muut saivat paketin laadukasta makkaraa mieheen. Hermoni menetin siinä vaiheessa, kun laktoosittomaksi ja vähälaktoosisiksi ilmoittautuneet eivät suostuneet syömään vihersalaattiaan, koska heille ei ollut korvattavaa tuotetta siinä, kun muut söivät fetasalaattia. Tarjolla oli heille myös toista salaattia, jossa oli juustoa. Samaan aikaan he vetivät pihviä, jota jokaiselle oli niin paljon kuin napa vetää. Kasvissyöjille oli varattu 100 g kasvisgrillattavaa, koska budjetti.
Ehkä miehesikin ymmärtäisi pointtisi paremmin, jos päätyisi tilanteeseen, jossa kasvissyöjät ovat hyvinkin usein. Tosin monet tuntuvat ajattelevan, että se on valintamme, mitäs jätämme pihvin. Onhan sekin totta mutta inhottaa tuommoinen asenne ja itsekkyys. Paha mielihän siitä jää. Onneksi valitit ravintolalle. Harva kehtaa, vaikka syytä olisi. Eihän ne asenteet muutu, jos kukaan ei ole muuttamassa niitä.
>:-( Tulee jo mullekin "päähänottoreaktio" sun puolesta...! Ja just tuo että kasvissyöjille riittää pelkkä salaatti ilman mitään proteiinia..! Aaarghh!! On niin monia tapoja tehdä kasvisruoasta ruokaisaa.
Oma kantani on jossain teidän välillä. Itse ammattilaisena voin todeta, ettei ruokien ja menujen hinnoittelu ole mitenkään yksinkertaista. Annosten hinnat koostuvat monista eri tekijöistä, joista raaka-aineet on vain yksi osa. Aika on kallista, joten kyllä, ruokien tekemisen aika kellotetaan ja muutetaan sitä kautta vastaamaan rahallista arvoa. Toki ravintolassa, tai ylipäätään missä tahansa, syömisen tarkoitus on saada asiakas kylläiseksi ja tyytyväiseksi. Tällä kommentilla halusin vain tuoda esiin annossuunnittelun monimutkaisuuden, ja miten se saattaa näkyä asiakkaalle edellä mainitsemallasi tavalla. Lisäksi haluan kommentoida siitä, että ravintolassa käyminen ja henkilökunnan kanssa kanssakäyminen olisi jonkin sorttista teatteria. Itseäni henkilökohtaisesti potuttavat asiakkaat, jotka eivät kerro jos joku on pielessä, vaikka se näkyy kilometrien päähän. Siinä sitten nökötetään ylikypsän pihvin kanssa, vaikka olisi tilattu medium. Tämä myös sen jälkeen, kun tarjoilija on kysellyt pöytäseurueen kuulumisia. Miksi tarjoilijalle ei voi antaa mahdollisuutta korjata virhettä? Se on kuitenkin palvelua, jota asiakas on tullut hakemaan. Kun tarjoilija saa korjata tapahtuneen virheen, voi asiakas jatkaa iltaa/lounastaan rauhassa ja hyvillä mielin. Jos asiasta kerrotaan vasta jälkeen päin, tai ei ollenkaan ei asiakaspalvelijalle anneta mahdollisuutta tehdä työtään. Tämä on asia, jonka toivoisin jokaisen ravintolakävijän ymmärtävän! Jos on ongelma, kertokaa siitä! Ei tarvitse esittää, että kaikki on hyvin, jos ei ole.
Kiitos osanotostasi keskusteluun! Kiinnostavaa kuulla myös ammattilaisten näkemyksiä asiaan.
Tuo on ihan totta että ravintola-asiakkaiden pitäisi pystyä olemaan rehellisempiä ja "rohkeampia" ja uskaltaa tuoda esiin jos jossain on jotain huomautettavaa. Luulen, että moni kuitenkin pelkää ja haluaa viimeiseen saakka välttää sitä konfliktitilannetta, kun joutuu valittamaan. Tilannehan on kuitenkin aina se, että ravintola on omasta puolestaan tarjonnut hyvää palvelua/ruokaa, ja kenelle tahansa on kiusallista joutua kertomaan, että en nyt itse ole samaa mieltä. Mielipiteen esiintuoja joutuu aina kuitenkin punnitsemaan, onko ravintolan reaktio kiistävä ja virheen/tyytymättömyyttä aiheuttaneen asian korjauksen sijaan huomautus johtaakin ikävään väittelyyn ja "eipäs-juupas" -tilanteeseen. Tällaisiakin nimittäin on, vaikka huippuammattimainen henkilökunta osaa toki hoitaa tilanteen kotiin.
Ihan pakko kertoa tähän esimerkki aivan absurdiksi paisuneesta välikohtauksesta, josta luin hiljattain Ahvenanmaan paikallislehdistä (kyllä, tapauksesta oli kirjoitettu ihan kummassakin maakunnan lehdessä! :)). Asiakas oli tilannut eräässä kahvila-ravintolassa Ahvenanmaan pannukakkua, johon oli tyytymätön. Asiakkaan mielestä pannukakun koostumus oli jotain aivan muuta mihin hän oli kyseisessä kahvilassa tottunut. Kahvilan omistaja pöyristyi ja alkoi väittää vastaan, että hänen pannukakkunsa ovat aina yhtä tasalaatuisia ja moitteettomia. Tilanne yltyi voimakkaaksi väittelyksi ja kiistaan vedettiin mukaan muitakin asiakkaita joilta kahvilan omistaja alkoi kyselemään että "Olettehan te kaikki muut tyytyväisiä pannukakkuun, eikö niin? Joten ei siinä voi olla mitään vikaa!" Omistaja kieltäytyi korvaamasta pannukakkua toisella tuotteella tai antamasta asiakkaan rahoja takaisin, jolloin asiakas suuttui. Lopulta omistaja soitti paikalle poliisit (!!) selvittämään tilannetta. Hän vaati poliiseja selittämään asiakkaalle, että Ahvenanmaan pannukakkureseptejä on monia, eikä ole olemassa vain yhtä autenttista tapaa valmistaa ko. leivonnainen. Omistaja piti loppuun asti kiinni siitä, että hänhän ei korvaa asiakkaalle yhtään mitään, sillä pannukakussa ei ole mitään vikaa. (!!!)
Siis huhhuh...! Tämä on toki aivan ääritapaus, mutta uskon, että sisimmässään moni tyytymätön asiakas pelkää jonkin sortin väittelytilannetta, joka ei johda mihinkään muuhun kuin noloon fiilikseen kaikille osapuolille.
Hyvä että uskalsit sanoa asiasta! Viimeksi ravintolassa ollessani tarjoilija itse mainitsi, että haluamani annos on "vähän pienempi pääruoka" kuin listan muut (otin kesämenusta kalaa). Se oli myös halvempi, joten olisin kai voinut päätellä sen itsekin. Loppujen lopuksi annokseni poikkesi muista lähinnä vain siinä että perunoita oli vähemmän. Taitaapi siis olla aika ravintolakohtaista tuo hinta-määrä-suhde. :)
Minä tilasin Kuopion muikkuravintola Sampossa annokseni kevyemmältä ja edullisemmalta listalta, ja minun annoksessani oli 300 g kalaa + salaattivihanneksia (kysyimme kalan määrät tarjoilijalta), kun taas kalliimmalta perusannoslistalta tilanneet saivat 200 g (!!) kalaa ja lautasen puolillaan muusia. Että joissain paikoissa voi olla näinkin. :) Vähän samaan tyyliin kuin sun tapauksessa.
Tulipa tuosta mieleen, että pihvien kohdalla lukee aika usein pihvin grammakoko. Miksei kalojen kohdalla tehdä samoin (en ole itse ainakaan missään huomannut)? Ei tarvitsisi tarjoilijan selittää tai asiakkaan kysyä. :D
Venäjällä ravintoloiden ruokalistoissa lukee lähes poikkeuksetta annosten perässä pääruoka-aineen sekä lisäkkeiden painot, joten itsekseen ei tarvitse arvailla, minkä kokoisen annoksen tulee eteensä saamaan. Oon pitkään ihmetellyt, mikseivät muutkin maat ota tätä tapaa käyttöönsä! Uudessa ravintolassa kun ei välttämättä tiedä, ovatko annokset "S-ryhmä-kokoa" vai sitten taiteellisen pienet. Sinäänsä olen kyllä sitä mieltä, että kaikkia annoksia voitaisiin tarjoilla kahden kokoisina, isoon nälkään ja pikkunälkään sopivina :)
Joo hei, tännekin tuo Venäjän systeemi! Kannatan! :)
Ja tästäkin samaa mieltä. :) Ei olisi suuri vaiva millekään ravintolalle.
Maalaisjärjellä tosiaan homman pitäisi mennä niin, että jos tuollaiselta menulta tilaa annokset, ne olisivat suunnilleen saman kokoiset. Mutta kuten täällä tuli jo ilmi, näin ei käytännössä ole, koska annoshinnoittelu ei perustu pelkästään raaka-aineiden määrään.
Onni onnettomuudessa oli se, että olit Britannissa, jossa ravintolakulttuuriin kuuluu annosten lähettäminen "takaisin keittiöön" ihan eri tavalla kuin täällä Suomessa. Täällähän sitä harvemmin tapahtuu siitä syystä, että asiakas olisi tyytymätön. Yleensä se vaatii jo jotain annokseen kuulumatonta (hius, roskia, kärpänen..), että meillä annosta ruvetaan palauttamaan.
Hyvä, että uskalsit avata suusi! :)
Itselle jäi vähän nahkea fiilis toissaviikkoisesta ravintolakäynnistä. Tilasimme miehen kanssa molemmat erilaiset hampurilaiset. Hänen burgerin lisukkeena oli mainittu ranskalaiset, minun burgerin lisukkeena paahdetut puikulaperunat. Mies sai hampurilaisensa ja ison keon ranskalaisia. Minun lautasella oli hampurilaisen lisäksi kolme (hyvin pientä) perunaa ja kulho salaattia. Häh?! Oisin voinut hyvin vetäistä kolminkertaisen määrän sitä perunaa, mutta tyydyin varastelemaan miehen lautaselta ranskalaisia. Jäi vai mietityttämään, että miksi lisukesalaatti ei lukenut listassa vai korvattiinko osa perunoista sillä, koska olen pienikokoinen nainen. En viitsinyt kysyä.
Häh tosiaan :-0 Kyllä näitä saa aina ihmetellä.
Joku mainitsi tuossa ylempänä, että Venäjällä annosten perässä mainitaan myös paino - samoin täällä Tshekissä. Ruoka ja juomat ovat täällä uskomattoman halpoja (toki palkatkin alempia, mutta esim. vaatteet yhtä kalliita kuin Suomessa, mitä en henk.koht. ymmärrä) ja annokset yleensä valtavia. Ja tosiaan ikäviä yllätyksiä ei pääse syntymään, kun kaikki on (lakisääteisesti) painettu menuun.
Toki joskus huijata yritetään poloista turistia lisäämällä laskuun ylimääräisiä oluita tai antamalla vain pääruokalista, kun viereisessä pöydässä tshekkiasiakkaat syövät tyytyväisenä samaa annosta neljän euron lounaslistalta... Mutta tarkkailee vähän tilannetta niin hyvin pärjää :).
Niin ja mitä ne hinnat ovat? Olut 0,5l 1e, viini 2dl 2e, pääruoat 4-8e, lisukkeet 1-2e, jälkiruoat 2-4e. Lohiannos aivan kaupungin keskustassa 10e, "ökykallis" ja täydellinen pihvi kaikilla herkuilla 15e. Katsotaan maltanko muuttaa täältä koskaan pois... :)